Tere Ostsin boksirendi poe.Kahjuks kuulutus pole alles.Enne ostu kirjutasin küsisin mitmeid kordi boksi täituvuse kohta .Lõpuks vastas suht täis.Hilhem selgus 86 boksist oli renditud vaid 40 ja osa neist ei maksnud renti vaid olid eri kokkuleppega.Lepousime kokku tasumise kahes osas Lepingusse müüja kirjutas inventari müük koos sotsiaalkontodega .Aga mina tunnen et olen petta saanud sest andsin korduvalt teada et minu ostu otsus sõltub kuidas bokside täituvus on.Muda peaksin edasi tegema?

Kui ettevõtte ostmisel anti Teile ebaõiget või eksitavat teavet ettevõtte tegeliku majandusliku olukorra kohta, võib Teil olla võimalik müüja vastu õiguskaitsevahendeid kasutada. Eriti oluline võib olla rendibokside tegelik täituvus, kui sellest sõltus ettevõtte käive ja Teie otsus ettevõte osta. Ka Riigikohus on leidnud, et ettevõtte või enamusosaluse müügil võivad ettevõtte majanduslikud omadused olla müügilepingu seisukohalt olulised.

Kui Te küsisite enne tehingut korduvalt konkreetselt bokside täituvuse kohta ja müüja jättis tegeliku olukorra avaldamata või tekitas Teile mulje, et boksid on peaaegu täis, võib sõltuvalt asjaoludest tulla kõne alla ka tehingu tühistamine eksimuse või pettuse tõttu. Pettuse või eksimuse alusel tehingu tühistamise võimalus tuleneb TsÜS §-dest 92 ja 94.

Soovitame Teil alles hoida kogu müüjaga peetud kirjavahetus ja muud tõendid selle kohta, millist teavet enne ostu küsisite ning mida müüja Teile vastas. Samuti tuleks koguda andmed bokside tegeliku täituvuse ja rendivõlgnevuste kohta tehingu tegemise ajal.

Edasine tegevus sõltub sellest, mida täpselt ostsite – kas äriühingu osaluse, ettevõtte kui majandusüksuse või üksikud varad ja lepingud – ning mida müügilepingus ettevõtte seisundi kohta kokku lepiti. Seetõttu soovitame pöörduda lepingu ja kirjavahetusega juristi või advokaadi poole, kes saab hinnata, kas Teil on alust nõuda kahju hüvitamist, hinna alandamist või tehing tühistada.

Tere. Ostsin juuli alguses toimiva äri.Boksirent jms.kuna olin haige tegime tehingu kaugusest.Mitmeid kordi toonitasid müüjale ja küsisin rendibokside täituvuse kohta .Millest ta koguaeg kõrvale põikas ja ütles suht täis.Selgus hiljem aga 86 boksist oli renditud 40 ja nendest ka osa kes renti ei maksnud.Mis mul oleks võimalik edasi teha?

Kui ettevõtte ostmisel anti Teile ebaõiget või eksitavat teavet ettevõtte tegeliku majandusliku olukorra kohta, võib Teil olla võimalik müüja vastu õiguskaitsevahendeid kasutada. Eriti oluline võib olla rendibokside tegelik täituvus, kui sellest sõltus ettevõtte käive ja Teie otsus ettevõte osta. Ka Riigikohus on leidnud, et ettevõtte või enamusosaluse müügil võivad ettevõtte majanduslikud omadused olla müügilepingu seisukohalt olulised.

Kui Te küsisite enne tehingut korduvalt konkreetselt bokside täituvuse kohta ja müüja jättis tegeliku olukorra avaldamata või tekitas Teile mulje, et boksid on peaaegu täis, võib sõltuvalt asjaoludest tulla kõne alla ka tehingu tühistamine eksimuse või pettuse tõttu. Pettuse või eksimuse alusel tehingu tühistamise võimalus tuleneb TsÜS §-dest 92 ja 94.

Soovitame Teil alles hoida kogu müüjaga peetud kirjavahetus ja muud tõendid selle kohta, millist teavet enne ostu küsisite ning mida müüja Teile vastas. Samuti tuleks koguda andmed bokside tegeliku täituvuse ja rendivõlgnevuste kohta tehingu tegemise ajal.

Edasine tegevus sõltub sellest, mida täpselt ostsite – kas äriühingu osaluse, ettevõtte kui majandusüksuse või üksikud varad ja lepingud – ning mida müügilepingus ettevõtte seisundi kohta kokku lepiti. Seetõttu soovitame pöörduda lepingu ja kirjavahetusega juristi või advokaadi poole, kes saab hinnata, kas Teil on alust nõuda kahju hüvitamist, hinna alandamist või tehing tühistada.

tere Saime päranduseks maja, mida kavatseme müüja. kinnistul asuvad ka kõrvalhooned, mille kohta puuduvad dokumendid. oleme teinud järelpärimisi arhiivist, aga seal pole midag. Hooned on ehitatud enne 1998. a. (maaostu lepingul 1998.a. on ehitised nimetatud). Kõik hooned (saun. garaazˇ, kuur ja elumaja) on lagunenud ja ostjatel on kavas need mingil ajal lammutada. 1. Kas nii vanade hoonete (al 1971.a) puhul on müügi korral vaja nad kanda ehitisregistrisse? 2. Kas võib krunti müüja ka ilma nende ehitiste sisekanneteta?? 3. Ostja on tutvunud ehitiste seisukorraga. Kuidas vormistada müügileping nii, et hiljem ei oleks tagasiulatuvalt nõudeid puuduste likvideerimise kohta?

Kinnistu müük iseenesest ei eelda alati, et kõik kinnistul olevad ehitised peavad enne tehingut olema ehitisregistrisse kantud. Kuna tegemist on ehitisregistris kajastamata ehitistega, soovitan enne müüki pöörduda kohaliku omavalitsuse poole ja selgitada välja, millised andmed nende ehitiste kohta on olemas ning kas ja millises ulatuses tuleb need ehitisregistris kajastada. Saadud info tuleks müügilepingus ka ostjale teatavaks teha. Kui ehitiste registriandmed puuduvad, ei tähenda see iseenesest, et kinnistut ei saa müüa. Oluline on, et ostja oleks teadlik kinnistul asuvatest ehitistest, nende registriandmete puudumisest, vanusest ja tegelikust seisukorrast. Samuti tuleks lepingus kokku leppida, kas ja kelle kohustuseks jääb ehitiste registriandmete korrastamine, vajalike toimingute tegemine või ehitiste seadustamine ning kes kannab sellega seotud kulud
Riigikohtu praktika kohaselt on puuduste võimalikult konkreetne avalikustamine oluline müüja vastutuse piiramisel. Ostja hilisemate nõuete riski vähendamiseks ei piisa üldisest märkusest, et kinnisasi müüakse „sellises seisukorras, nagu see on“. Teadaolevad puudused tuleb ostjale konkreetselt avaldada ning kui pooled soovivad müüja vastutust nende puuduste osas piirata või välistada, peab see olema poolte selge kokkulepe. Pelgalt asjaolu, et ostja on ehitistega tutvunud, ei pruugi olla piisav. Kui müüja teadis või pidi teadma puudusest ja ei avaldanud seda ostjale, ei saa ta üldjuhul tugineda kokkuleppele, millega müüja vastutust selle puuduse eest piiratakse või välistataks. Notar on erapooletu ning ei saa ühe poole soovil lihtsalt lepingusse märkida, et müüja ei vastuta. Notar kajastab lepingus poolte kokkuleppeid ja selgitab neile nende õiguslikke tagajärgi. Seetõttu on oluline anda notarile enne tehingut teada kõik kinnistul olevad ehitised, nende tegelik seisukord, teadaolevad puudused, registriandmete puudumine ning ostjaga juba saavutatud kokkulepped. 
Soovitan enne müügilepingu sõlmimist võtta notariga ühendust ning edastada talle kinnistu andmed, olemasolevad dokumendid ja arhiivist saadud vastused. Nii saab notar selgitada, kuidas ehitised ja poolte kokkulepped müügilepingus kõige täpsemalt kajastada.
Soovitav läbi lugeda ka Notarite Koja soovitused kinnisasja müüjale ja ostjale, mis on leitav siit. 

Здравствуйте! Я продала котёнка из Эстонии в Финляндию. У нас возникли разногласия. Сейчас покупатель хочет подать в суд в Финляндии. Можно ли подать в суд Финляндии, если сделка была совершена между двумя физическими лицами на территории Эстонии?

Здравствуйте, 

Для жителей Европейского Союза, в который входят Эстония и Финляндия, в отношении подсудности судебных споров действует Регламент (ЕС) № 1215/2012 Европейского парламента и Совета от 12 декабря 2012 года о юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам (EUROOPA PARLAMENDI JA NÕUKOGU MÄÄRUS (EL) nr 1215/2012, 12. detsember 2012,kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades), согласно которому по общему правилу иски по гражданским делам подаются и рассматриваются в суде по месту проживания ответчика (см ч 1 арт 4 регламента), то есть в данном случае - в Эстонии.

Но есть и исключения, к примеру, если продавец занимается профессионально разведением и продажей породистых кошек (заводчик), то тогда покупатель считается потребителем и тогда он может подавать иски против продавца в суд страны по месту своего проживания, то есть в Финляндии (см ч 2 арт 18 регламента) или если продажный договор исполнили в Финляндии, то есть кошку передали не в Эстонии, а в Финляндии ( см ч 1 арт 7 регламента). 

Если в данном случае действует общее правило, то есть частное лицо продало  спор подсуден эстонскому суду, но покупатель все-таки подаст иск в финский суд, то не стоит игнорировать документы из финского суда и по их получении в установленный срок направить свое возражения о нарушении подсудности спора с просьбой оставить иск без рассмотрения и прекратить судебное дело, в противном случае финский суд может признать согласие продавца на рассмотрение дела в финском суде и рассмотреть его по существу (см ч 1 арт 26 регламента).

Здравствуйте! Я продала котёнка в Эстонии покупателю из Финляндии. Сейчас у нас возник спор. Хочу узнать в суде какой страны должен решаться спор?

Здравствуйте, 

Для жителей Европейского Союза, в который входят Эстония и Финляндия, в отношении подсудности судебных споров действует Регламент (ЕС) № 1215/2012 Европейского парламента и Совета от 12 декабря 2012 года о юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам (EUROOPA PARLAMENDI JA NÕUKOGU MÄÄRUS (EL) nr 1215/2012, 12. detsember 2012,kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades), согласно которому по общему правилу иски по гражданским делам подаются и рассматриваются в суде по месту проживания ответчика (см ч 1 арт 4 регламента), то есть в данном случае - в Эстонии.

Но есть и исключения, к примеру, если продавец занимается профессионально разведением и продажей породистых кошек (заводчик), то тогда покупатель считается потребителем и тогда он может подавать иски против продавца в суд страны по месту своего проживания, то есть в Финляндии (см ч 2 арт 18 регламента) или если продажный договор исполнили в Финляндии, то есть кошку передали не в Эстонии, а в Финляндии ( см ч 1 арт 7 регламента). 

Если в данном случае действует общее правило, то есть частное лицо продало  спор подсуден эстонскому суду, но покупатель все-таки подаст иск в финский суд, то не стоит игнорировать документы из финского суда и по их получении в установленный срок направить свое возражения о нарушении подсудности спора с просьбой оставить иск без рассмотрения и прекратить судебное дело, в противном случае финский суд может признать согласие продавца на рассмотрение дела в финском суде и рассмотреть его по существу (см ч 1 арт 26 регламента).        

Tere! Müün oma autot ettevõttelt juba leppisime kokku ,et müün kliendile,tegin juba arvet ja tasumine toimus,aga omanikuvahetust pole veel ega,ega muud allkirjastust. Aga,kui plaanid mul muutusid ja ma ei soovi seda autot juba sellele kliendile müüa,kas ma võin tehingust loobuda kannatades tagasi raha ning teha krediitarvet? Lihtsalt klient ütleb et kaebab kohtusse:) Parimate soovidega Daniil

Üldjuhul ei või pärast kokkuleppe sõlmimist ja ostuhinna tasumist ühepoolselt ümber mõelda. Kui ostjaga lepiti kokku auto müük, esitasite arve ning ostja tasus selle, siis on müügileping juba sõlmitud. Omanikuvahetuse vormistamine Transpordiametis on lepingu täitmise tehniline toiming, mitte lepingu tekkimise eeltingimus.

Seetõttu:

• Ostjal on õigus nõuda auto üleandmist. 
• Kui keeldute autot üle andmast, võib ostja nõuda lepingu täitmist või kahju hüvitamist. 
• Raha tagasikandmine ilma ostja nõusolekuta ei lõpeta lepingut automaatselt. 

Tere Soovin saada nõu, kuidas edasi tegutseda järgmises olukorras. Ostsin hiljuti valminud uusarenduse korteri maja viimasele korrusele. Paraku kostub meie korterisse alt naabri kõndimine ja sisuliselt iga samm madalasagedusliku “trummiefektina”. Kui sammud on tugevamad, on kohati tunda vibratsiooni ka meie korteri põrandas. Minu hinnangul ei tundu tavapärane ega normaalne, et hiljuti valminud uusarenduse korteris peaks alt naabri sammud sellise madalasagedusliku “trummiefektina” üles kostuma. Saan aru, et kortermajas ei saa eeldada täielikku vaikust, kuid kirjeldatud olukord tundub selgelt tavapärasest olmemürast erinev. Sama probleemi on kirjeldanud ka teise maja sama planeeringuga korteri elanik. Samas aga kõik korterid sellist probleemi ei taju üldse. Pöördusin arendaja poole, kuid arendaja viitab üldistele müramõõtmistele, mis on tehtud teistes korterites ning mille tulemused vastavad nõuetele. Minu korteris eraldi mõõtmisi ega konstruktsioonide kontrolli tehtud ei ole. Samuti suhtlesin akustikuga, kes kinnitas kirjalikult, et minu telefoni salvestustelt on kuulda madalsageduslikku konstruktsioonimüra ning viitas võimalikule konstruktsioonilisele resonantsile. Samas leidis ta, et tavapärased standardmõõtmised võivad siiski jääda normi piiresse ning ainult mõõtmisega võib olla keeruline probleemi lõplikult hinnata. Mul on tekkinud küsimus, kuidas sellises olukorras üldse edasi minna ning millised õigused mul korteri omanikuna on. Sooviksin hinnangut järgmistele küsimustele: 1. Kas mul on õigus nõuda arendajalt konkreetse korteri või konstruktsiooni täiendavat kontrolli. 2. Kas arendaja saab piirduda ainult teiste korterite mõõtmistulemustega, kui minu korteris esineb konkreetne pretensioon (ka teise maja täpselt sama korter kurdab); 3. Kas sellist olukorda võiks käsitleda võimaliku ehitusliku või teostusliku puudusena; 4. Milline võiks olla kõige mõistlikum järgmine samm: ehitusekspertiis, täiendav mõõtmine, edasine õigusabi või muu lahendus. Ette tänades

Pooled sõlmisid müügilepingu, küsija omandas lepingu alusel ostjana korteriomandi. Võlaõigusseaduse § 217 kohaselt peab müüdud asi vastama lepingutingimustele, sh lepingus kokkulepitud omadustele, sobima tavaliseks kasutamiseks ja vastama kvaliteedile, mida ostja võib mõistlikult oodata. Ostja korteriomandis ilmnes müraprobleem, alumisest korterist kostuvad ebaharilikult ulatuslikult läbi sammud, mis tekitavad põrandas vibratsiooni. Heliisolatsioon on kasutusomadus, mille ebapiisavus või puudumine on lepingurikkumine. Kuna heliisolatsiooni hinnatakse ruumipõhiselt, ei saa müüja piirduda väitega, et teistes korterites müraprobleeme ei ole esinenud.

Ostja saab esitada müüjale kirjaliku nõude tuvastada konkreetses korteris ja selle ruumides mürataseme nõuetele vastavus ning puuduste ilmnemisel kõrvaldada need müüja kulul. Kui müüja keeldub mürataseme mõõtmisest, peab ostja ise koguma tõendi – st ta peab tellima mürataseme mõõtmise, kandma kulud ja esitama hiljem mõõtmise tulemused koos kantud kulude hüvitamise nõudega müüjale. Kui müüja keeldub puuduse kõrvaldamisest ja kantud kulude hüvitamisest, tuleb esitada kohtule hagi müüja vastu ja nõuda müüja poolt asja lepingunõuetega vastavusse viimist ning tekitatud kahju hüvitamist. 

Tere. Me elukaaslasega soovime meie maamaja kirjutada minu nimele. Ostes 4 aastat tagasi sai see teatud põhjustel kaasa nimele. Kuidas oleks juriidiliselt kõige mõistlikum seda teha? Kas kinkelepinguna või on veel midagi? Head

Kui te kinnisvara omandamisel elukaaslasele midagi tasuma ei pea, siis on tegemist kinkelepinguga. Kinkelepinguga kohustub üks isik (kinkija) tasuta teisele isikule (kingisaaja) üle andma talle kuuluva eseme ja tegema võimalikuks omandi ülemineku kingisaajale või tasuta varalisest õigusest kingisaaja kasuks loobuma või muul viisil kingisaajat rikastama (VõS § 259 lg 1).Kinkelepingu puhul tuleb silmas pidada, et kinkelepingust on võimalik jämeda tänamatuse korral taganeda. 
Kui on tegemist müügilepinguga, siis ei ole võimalik lepingust taganeda jämeda tänamatuse alusel. Müügilepinguga on tegemist, kui üks osapool kohustub omandamisel tasuma teisele osapoole ostuhinna rahas. Antud juhul ei tule välja, et kuidas toimus maamaja ostu finantseerimine – s.t. kas võis olla, et te andsite ostuks laenu? Juhul kui jah ning laenu tagastamise tähtaeg on käes, siis on võimalik sõlmida müügileping, kus müügihinna tasumine toimub laenu tasaarvestamisega. Kui kaks isikut (tasaarvestuse pooled) on kohustatud maksma teineteisele rahasumma või täitma muu samaliigilise kohustuse, võib kumbki pool (tasaarvestav pool) oma nõude teise poole nõudega tasaarvestada, kui tasaarvestaval poolel on õigus oma kohustus täita ja teiselt poolelt nõuda tema kohustuse täitmist (VõS§ 197 lg 1). 

Tere! Pöördun teie poole juriidilise nõustamise saamiseks seoses keerulise olukorraga nutitelefoni Samsung S25 Ultra garantiiremondiga. Ostja on juriidiline isik (OÜ), seadme maksumus oli üle 1500 euro. ​Asjaolud: ​Seadmel ilmnes tootjapoolne defekt (kaamera fookusprobleem) esimese aasta jooksul pärast ostu. Seade anti müüja kaudu volitatud hooldusesse (TSC) garantiiremondi korras (veebruar 2026). ​Pärast remonti selgus, et seade on hoolduses täiendavalt kahjustatud: kaamera objektiivi all on selgelt nähtav tolm ja mustus/jälg, mis tekkis seadme avamise käigus. See tähendab, et hooldus rikkus seadme optika ja hermeetilisuse. Müüja väidab nüüd kirjalikult, et kuna tegemist on B2B tehinguga, siis VÕS-i tarbijakaitselised sätted meile ei kohaldu ja müüjapoolne garantii on vaid 12 kuud (mis on nüüdseks läbi). Samas kinnitas Samsung ametlik esindus Riias, et tootjagarantii seadmele on 24 kuud ka ärikliendi puhul. ​Küsimused: ​Kas vastavalt VÕS § 217 ja § 223 on juriidilisel isikul õigus müügilepingust taganeda, kui müüja on lepingut oluliselt rikkunud? Kas ebaõnnestunud garantiiremont, mille käigus tekitati seadmele uusi kahjustusi (tolm seadme sees), loetakse oluliseks lepingurikkumiseks? Kas müüjal on õigus omavoliliselt lühendada tootjapoolset garantiid (24 kuud), kui tootja ise kinnitab pikemat perioodi? ​Kas meil on kohustus nõustuda korduva remondiga (müüja pakub uut remonti), kui esmane remont rikkus seadme väärtust ja usaldus hoolduspartneri vastu on kadunud? ​Soovime lepingust taganeda ja nõuda ostusumma tagastamist, kuna seadet on remondi käigus rikutud. Kuidas peaksime edasi tegutsema, kui müüja keeldub meie nõudest, tuginedes B2B staatusele?

Müüja müüs ostjale mobiiltelefoni. Mõlemad pooled sõlmisid müügilepingu juriidiliste isikutena oma majandustegevuse raames. Seetõttu on õige müüja väide, et tegemist oli B2B (business to business) müügilepinguga, millele võlaõigusseaduses (VÕS) toodud tarbijakaitselised sätted ei kohaldu. Mobiiltelefonil ilmnes tootmisviga, müüja võttis mobiiltelefoni parandamiseks vastu, ostja väitel tekitas müüja parandamise käigus mobiiltelefonile uue kahjustuse. Ostja hinnangul on tegemist olulise lepingutingimuse rikkumisega, ostja soovib müügilepingust taganeda. 
Kui ostetud asi ei vasta lepingutingimustele, siis on tegemist lepingu rikkumisega ning ostja saab müüja suhtes kohaldada õiguskaitsevahendeid (VÕS § 101). Juriidilisest isikust ostja peab müüja lepingu rikkumist tõendama. Lisaks peab ostja täitma lepingus või seaduses toodud nõudeid: näiteks puuduse ilmnemisel peab ostja puudusest mõistliku aja jooksul teatama ning puudust piisavalt täpselt kirjeldama (VÕS § 220). Seaduse kohaselt on esmaseks õiguskaitsevahendiks lepingu täitmise nõue (VÕS § 222, asja parandamine või asendamine). Kui ostja ei soovi, et müüja mobiiltelefoni parandaks, peab ostja oma keeldumist põhjendama. Ostja saab lepingust taganeda üksnes müüja poolt lepingutingimuse olulisel rikkumisel, ostja peab müüja olulist lepingutingimuse rikkumist tõendama ning lepingust taganemise nõude esitamisel lähtuma VÕS § 116 ja § 223 lg-s 1 toodud alustest. 
Asjaolude kohaselt vaidlevad pooled müüja ja tootja poolt antud garantiitähtaja kestuse üle. Garantiitähtaja kestus ei mõjuta õiguskaitsevahendi (lepingust taganemise) kohaldamist (VÕS § 230). Kui ostjal on olemas tõendid, millised tõendavad mobiiltelefoni kahjustamist müüja juures selle parandamise ajal, siis ei oma garantiitähtaeg tähendust. Müüja vastutab tema valduses oleku ajal mobiiltelefoni säilimise eest. 

Ostsin auto eraisikult, 2 kuud hiljem tekkis mootorisse kolin, kuid alles 7 kuu möödudes selgus, et tegemist on ulatusliku varjatud veaga (vänt kõver, saaled läbi). Vahepeal 5kuud auto seisis. Kas sellises olukorras vastutab müüja vastavalt Võlaõigusseadus-le, kuigi ma ei teavitanud teda kohe? Kuidas peaks edasi toimima sellises olukorras?

Üldiselt on kohtupraktika selline, et kasutatud autole ei saa seada samu nõudmisi, mis uuele autole. Ehk siis kasutatud auto puhul on normaalne see, et kuludetailid vajavad väljavahetamist. Kui väntvõll on kõver, siis ilmselt ei ole tegemist tavapärase kasutamise käigus tekkiva veaga. Tegemist võib olla varjatud puudusega. Võlaõigusseaduse § 220 lg 1 sätestab, et ostja peab teatama asja lepingutingimustele mittevastavusest müüjale mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta asja lepingutingimustele mittevastavusest teada sai või pidi teada saama. Kas antud juhul on mõistlik aeg möödunud või mitte, seda saab otsustada üksnes kohus. Te peaksite esmalt pöörduma oma pretensiooniga kirjalikult müüja poole. Te võite nõuda müüjalt kas asja parandamist või hinna alandamist. Kui nõuate asja parandamist ja müüja ei tee seda mõistliku aja jooksul, võite lasta asja parandada kolmandal isikul ja nõuda müüjalt selleks tehtud kulutuste hüvitamist. Kui müüja Teie pretensioonidele ei reageeri või ei nõustu nendega, siis võite esitada tema vastu hagiavalduse kohtusse. Seda, millise otsuse kohus antud asjas teeks, pole võimalik meil prognoosida.