Tere! Soovin õigusalast nõu üürivaidluses. Üürileandja nõuab keraamilise pliidi väljavahetamist või hüvitist, kuna keraamilisele plaadile jäi 7 kuu kasutusjärgselt pindmine rant/kasutusjälg. Pliit on 100% töökorras, ilma täkete ja mõradeta, lihtsalt poti rant on pliidi peal. Üleandmisel mulle kasutusjuhendit ei antud. Kas antud olukorras on tegemist hariliku kulumisega VÕS § 334 lg 2 tähenduses ning kellel lasub tõendamiskoormus hooletuse väitmisel?

Vastus küsimusele sõltub sellest, milline asjaolu põhjustas pliidiplaadile poti randi tekkimise.  

Esmalt üürniku kohustustest. Üürnik kannab üürilepingus ja võlaõigusseaduses (VÕS) toodud kohustusi: mh peab üürnik asja kasutama hoolikalt ja vastavalt sihtotstarbele, millest üürile andmisel lähtuti (VÕS § 276 lg 2) ning üürnik peab oma kulul kõrvaldama üüritud asja puuduse, mida saab kõrvaldada asja harilikuks säilitamiseks vajaliku väikese koristamise või hooldamisega (VÕS § 280).

Seadus ei näe üürileandjale ette kohustust anda üürnikule pliidilt söögitegemise jälgede eemaldamise ja puhastamise kohta juhendit. Üürniku enda järel koristamise kohustus on mõistlikkuse põhimõtte kohaselt üldine üürniku kohustus, see sisaldub ka üürniku asja hoolikalt kasutamise kohustuses. Seega lasus üürnikul üürimisperioodil kohustus eemaldada koristamise ja puhastamisega pliidilt söögitegemise käigus tekkinud jäljed.

Küsimuses viidatud VÕS § 334 lg 2 kohaselt  üürnik ei vastuta asja hariliku kulumise, halvenemise ja muutuste eest, mis kaasnevad asja lepingujärgse kasutamisega. Lepingu pooled peaksid pliidiplaadile tekkinud jälgi analüüsima ja välja selgitama, et kas tegemist on kahjustumisega või asja hariliku kulumisega. Kui näiteks jäljeks on plaadil olev kriim, siis on see kahjustus, mitte kulumine. Kahjustuse tekitamisel on üürileandjal õigus nõuda kahju hüvitamist. Kui jäljeks on aga plaadile jäänud metallijääk või nõrgalt kinni jäänud määrdumine, siis võib see olla puudus, mille üürnik peab ise koristamise või hooldamisega kõrvaldama.

VÕS § 334 lg 2 reguleerib üürilepingu poolte tõendamiskoormuse jaotust.  Sätte esimene lause kohaselt  ei pea üürileandja tõendama üürniku hooletust. Praktikas tähendab see, et kui üürnik soovib tugineda pliidiplaadile tekkinud poti randi osas tavalisele kasutusega kaasnevale kulumisele, peab üürnik seda tõendama, sh peab tõendama, et ta puhastas pliiti hoolikalt ning et plaadile tekkis rant üürnikust sõltumatutel asjaoludel. Üürileandja peab omakorda tõendama, et üürnik tagastas üürilepingu lõppemisel pliidi halvemas seisus kui üleandmisel.

Juhul  kui asjaolude täpsustamisel selgub, et üürnik vastutab plaadile tekkinud poti rantide eest, siis võib üürileandja nõuda kahju hüvitamist lähtudes VÕS §-dest 115, 127, 132. Arvestama peab, et kuna pliit on töökorras, ilma täkete ja mõradeta, siis ei ole üürileandja pliidi väljavahetamise nõue põhjendatud. Kui selle plaadilt ei ole võimalik poti rante eemaldada, siis võib see asjaolu mingis ulatuses vähendada pliidi väärtust. Üürileandja peab tõendama, milline oli pliidi väärtus üürilepingu sõlmimise ajal. Pliidi väärtust mõjutab selle kasutusaja pikkus: mida kauem on pliit olnud kasutuses, seda väiksem oli selle väärtus. Sellest pliidi väärtusest tuleb maha arvata poti rantide tõttu väärtuse vähenemine. Vaidluse korral tuleb pliidi väärtus ja selle vähenemise ulatus kindlaks määrata eksperdi või asjatundja arvamusega. Selliselt toimides saavad pooled välja arvutada üürniku poolt hüvitamisele kuuluva summa.

Kui inimene tuleb mu autoga proovisõitu tegema ning tema ebatavalise käitumise tagajärjel läks minu auto katki, siis kas mul on mingi õigust temalt see kahju hüvitada? Isik soovis diagnostika vastust ning arveid näha, need ta ka sai. Kõik küsimused millele ma olen palunud Tal vastata on ta ignoreerinud ning nüüd viimase sõnumiga andsin Talle nädal aega vastamiseks ja pakkusin paar lahendust välja ning ütlesin, et kui edasi ei vasta või kumbki lahendus ei sobi, siis olen sunnitud juristi ning vajadusel kohtu poole pöörduma.

Teil võib olla õigus nõuda proovisõidu teinud isikult auto kahjustamisega tekkinud kahju hüvitamist. Selleks peate suutma näidata, et auto sai kahjustada tema tegevuse või sõiduvõtete tagajärjel ning milline on mõistlik kahjusumma. Ainuüksi asjaolu, et rike ilmnes pärast proovisõitu, ei pruugi veel olla piisav. Oluline on diagnostika või remondiettevõtte hinnang selle kohta, mis tekkinud rikke põhjustas ja kas see on seostatav proovisõidul toimunuga.

Auto omaniku omandi kahjustamine võib olla õigusvastane ning kahju tekitaja peab kahju hüvitama, kui ta tegutses tahtlikult või hooletult. Näiteks võib see kõne alla tulla juhul, kui proovisõitja kasutas autot ebaõigete sõiduvõtetega, eiras teie selgeid juhiseid, sõitis mootorit või käigukasti kahjustaval viisil või põhjustas avarii. Nõude puhul tuleb tavaliselt tõendada neli asjaolu: proovisõidu ajal toimunud konkreetne käitumine; auto kahjustus; põhjuslik seos selle käitumise ja kahjustuse vahel; ning kahju suurus. Diagnostika vastus, remondiarve või töökoja kalkulatsioon on seetõttu olulised tõendid. Hüvitist saab nõuda eelkõige auto mõistlike remondikulude ja võimaliku väärtuse vähenemise ulatuses. Kui remont ei ole auto väärtust arvestades mõistlik, võib kahju suurus lähtuda auto väärtusest enne ja pärast kahjustumist. Teie kirjeldatud kirjalik suhtlus on asjakohane. Kui isik on saanud diagnostika vastuse ja kuludokumente, kuid ei vasta, ei tähenda vaikimine kahju omaksvõttu. Samas aitab see hiljem näidata, et andsite talle võimaluse asjaolude ja nõudega tutvuda ning vabatahtlikult kokkuleppele. Ka lasub võimaliku nõude esitamisel Teil tõendamiskoormus ses osas, milline oli auto tehniline seisund enne proovisõitu.

Mai kuus 2026 käisin juuksuris, kus lasin blondeerida juustesse salke. Peale seda tekkis pähe valulik laik. Järgmisel päeval tuvastati emo-s, et tegemist on keemilise põletushaavaga, mis arenes päris kiiresti 3.astme põletushaavaks. Juuksed kukkusid sealt koos follikulitega välja. Haav oli väga valus, käisin emos seda sidumas ja kasutasin pikalt valuvaigisteid. Haav paranes mitu kuud, eritades koevedelikku ja kasvatades uut nahka.Praeguseks on peas 3x1,5cm arm, mis on tänu armistunud koele ülejäänud peanahast kõrgem ja kuhu ei kasva enam juukseis. Juuksurisalong eitab omapoolset eksimust. Pakkusid kompensatsiooniks teenuse eest tasutud summat ja kolme juuksehooldust koos juukseotste lõikusega alates käesolevast intsidendist ( tegemist oli sügava keemilise haavaga ). Selle kompromissiga ma ei nõustunud. Peale 4 kuud tekitab armistunud haav jätkuvalt valu. Käisin ka dr. Oleg Sertšenkovi vastuvõtul. Tema lahendus oleks teha juuste siirdamine. Sooviksin salongile esitada kahjunõude - tegemist on püsiva tervisekahjuga, mis on nii kosmeetilise kui ka emotsionaalse mõjuga. Kuidas peaksin edasi käituma? Milline oleks kahjuhüvitise summa sellise juhtumi puhul?

Kirjeldatud asjaoludel on kahju hüvitamise nõudeks alust küll. Tegemist ei ole tavapärase/oodatava blondeerimise kõrvaltoimega, vaid tervisekahjustusega. Tervisekahjustuse korral on võimalik nõuda nii tekkinud ja tulevikus tekkivate mõistlike kulude (nt ravi, konsultatsioonid, võimaliku juuste siirdamise kulud) kui ka mittevaralise kahju hüvitamist füüsilise ja hingelise valu ning püsiva välimuse muutuse eest (võlaõigusseaduse §-d 127, 128, 130 ja 134).

Edasi soovitaksin koguda kokku kogu meditsiinilise dokumentatsiooni, fotod haava paranemisest, ravimite ja raviarved ning pädeva arsti hinnangu/prognoosi, sh võimalusel kirjaliku hinnangu selle kohta, et juuksefolliikulite kahjustus ja juuste kadu on püsiv ning milline oleks taastava ravi või juuste siirdamise maksumus. Seejärel saab esitada salongile kirjaliku ja summaliselt määratletud kahjunõude. Soovitan kasutada selleks ka kvalifitseeritud õigusabi. 

Mittevaralise kahju hüvitise suurust ei ole seaduses fikseeritud. Selle suuruse kujundab igal konkreetsel juhul kohtupraktika. Arvestatakse eelkõige vigastuse raskust, valu ja ravi kestust, püsivaid tagajärgi, välimuse muutust ning ka kahju tekitaja hilisemat käitumist.  Kahjunõude konkreetse summa saaks täpsemalt hinnata pärast meditsiiniliste dokumentide ja eelkõige püsiva kahjustuse ning võimaliku taastava ravi maksumuse ülevaatamist. 

Tere! Soovin küsida, mis õigused on naisel, kes on mehega vabaabielus olnud üle kümne aasta, saanud selle mehega selle aja jooksul kaks last ja ehitanud maja, köik on mehe nime peal, lahku minnes, kui palju kuulub majast naisele?

Tere! Maja kuuluvust näitab omanikukanne kinnistusraamatus. Kui kinnistusraamatusse on omanikuna sisse kantud üksnes mees ning ametlikult abielus ei olda (sh varasuhteks valitult ühisvara), siis naisel sellele majale omandiõigust ei ole. Naisel võib olla tekkinud kulutuste hüvitamise nõue, kui ta on oma rahade eest aidanud maja ehitada või tasunud selle eest laenumakseid. Selliste maksete tagasinõudmisega soovitan kiirustada, sest need nõuded aeguvad üsna kiiresti - üldreeglina kolme aastaga.

Palun abi järgmise liiklusõnnetuse kahjunõudele vastamisel ja lahenduse leidmisel. 16-aastane jalgrattur sõitis jalgrattaga mööda Tartu Kastani tänava kõnniteed. Talle sõitis ette hoovi sissesõiduteelt väljuv sõiduauto. Kokkupõrke tagajärjel kukkus jalgrattur auto kapotile ja seejärel maha. Auto kapotile tekkisid mõlgid. Autojuhi esitatud autoremonditöökoja kalkulatsioonide kohaselt on kahjustuste kõrvaldamise hinnanguline maksumus 1500 eurot. Autojuht on esitanud jalgratturile nõude selle summa hüvitamiseks täies ulatuses. Sõiduauto tuli hoovist välja üle kõnnitee ning oli kokkupõrke hetkel endiselt kõnniteel. Jalgrattur sõitis mööda kõnniteed otse piki Kastani tänavat ning sõiduauto tuli talle külje pealt liikumistrajektoorile ette. Jalgrattur ei jõudnud kokkupõrget vältida. Kõnealusel hoovist väljasõiduteel oli sõiduautole paigaldatud liiklusmärk „Anna teed“. Jalgrattur sõitis kõnniteel keskmise kiirusega. Jalgratturi hinnangul oli tema sõidukiirus mõnevõrra suurem jalakäija liikumiskiirusest. Õnnetuspaigas on mõlemas suunas hea nähtavus, kuna Kastani tänav on selles lõigus sirge. Jalgrattur sõitis piki tänavat ega olnud vahetult enne õnnetuskohta tänavale pööranud. Jalgrattur ei märganud vahetult pärast õnnetust kehavigastusi. Hiljem selgus, et tema õlg sai kokkupõrkes muljuda ning valutas mõnda aega. Õnnetuspaigas helistas autojuht politseisse. Politsei sündmuskohale ei tulnud ning soovitas esitada juhtumi asjaolud kindlustusele. Kindlustus vastas, et antud juhtumi puhul liikluskindlustus kahju ei hüvita. Mõlemad osapooled on esitanud oma selgitused liikluskindlustuse fondi lehele. Autojuht nõuab jalgratturilt sõiduki kahjustuste eest 1500 euro hüvitamist täies ulatuses. Küsimused: 1)Kuidas tuleks hinnata poolte vastutust selle liiklusõnnetuse toimumise eest? (juhi kohustus anda teed õueala juurdesõiduteelt välja sõites; rattur sõitis kõnniteel; autojuhi kõrgem vastutus kuna on suurema ohu allikas; vms) 2)Kas sellises olukorras võib vastutus jaguneda autojuhi ja jalgratturi vahel? Kui jah, siis millistest põhimõtetest lähtudes vastutuse osakaalu hinnata? 3)Millised oleksid järgmised sammud - kuidas rattur saab vastata autojuhile nõude osas?

Tere! Esitatud olustikukirjelduse pinnalt julgen hinnata, et tekkinud kahju eest on suuremas osas vastutav siiski autojuht. Seda eeskätt seetõttu, et autojuht rikkus LS § 17 lg-st 3 tulenevat kohustust (Parklast, õuealalt, puhkekohast, teega külgnevalt alalt või nende juurdesõiduteelt teele sõites peab juht andma teed igale teel liiklejale, kui teeandmise kohustus pole liikluskorraldusvahenditega reguleeritud teisiti). Ilmselt just selle nõude rikkumise tõttu jättis ka kindlustus autojuhile hüvitise maksmata - tema enda rikkumise tõttu. Saan aru, et juht oli ka jõudnud juba "Anna teed" märgi kehtivusalasse (st see paiknes väljasõidutee ja kõnnitee ristumiskohas, mitte väljasõidutee ja sõidutee ristumiskohas)? Kui nii, siis ka "Anna teed" märgi eiramine üksnes kinnitab LS § 17 lg 3 kohast rikkumist.

Samas oleks väär väita, et jalgratturil kahju tekkimises oma osa kanda ei ole. Jalgrattur rikkus LS § 32-st tulenevat kohustust ja seda tuleb tekkinud kahju hüvitamise küsimuse lahendamisel arvestada. Nimelt näeb võlaõigusseaduse (VÕS) § 139 lg 1 ette järgmise põhimõtte: kui kahju tekkis osaliselt kahjustatud isikust endast tulenevatel asjaoludel või tema vastutusalasse kuuluva ohu tõttu, vähendatakse hüvitist vastavalt sellele, kuivõrd need asjaolud kahju tekkimist soodustasid.

Ma ei saa paraku asuda kohtuniku rolli ega öelda täpsemaid asjaolusid teadmata, milline oleks käesolevalt õiglane vastutuse jagamise proportsioon, kuid kirjeldatud asjaolude pinnalt on selge, et rikkumine sai eeskätt võimalikuks just autojuhi kohustuse rikkumise tõttu. Eeldades, et küsijaks on jalgrattur/jalgratturi huvides tegutsev isik, siis soovitan enne mistahes summades kokkuleppimist või aktsepteerimist  välja küsida ka remondikalkulatsiooni, et veenduda 1500 euro suuruse parandamiskulu tõelevastavuses. 

Praktilise soovitusena annan nõu säilitada kogu tõenduslik materjal ning hetkel keelduda nõude tasumisest. Hea tahte märgina soovitan pakkuda kompromissina välja nt 10% suuruse kahjuhüvitise ning põhjendada kooskõlas ülal olevate selgitustega oma ettepanekut. Juhul, kui vastaspool keeldub ega mõistlikku vastuettepanekut ei esita, ei olegi suurt midagi teha. Siis on nö pall vastaspoole väravas ja on juba tema otsustada, kas ta pöördub kahjusumma väljanõudmiseks kohtusse või mitte.

Добрый день. Вопрос такое, что делать в случае, когда ребёнка сбили на прилегаюей територии к дороге (выезд с парковки) , и утверждают что ребёнок виноват в том что его сбили, так как стояла машина из за который, ни водитель, ни ребёнок не видели друг друга. И теперь грозяться пойти в гражданский суд и хотят что бы я как родитель оплатил ремонт машины.

Здравствуйте, 

Согласно ч 1 ст 1053 обязательственно-правового закона (Võlaõigusseadus) ответственность за вред, противоправно причиненный другому лицу лицом в возрасте до 14 лет, несут независимо от своей вины его родители или опекун. Но для этого нужно доказать, что вред был причинен противоправными действиями ребенка, в частности поведения, нарушающего вытекающие из закона обязанности (см п 7 ч 1 ст 1045 того же закона), как можно было предположить из описанных фактических обстоятельств.

Вместе с тем возникают обоснованные сомнения в том, что водитель машины не нарушил в этой ситуации своих обязанностей, вытекающих из закона о дорожном движении (liiklusseadus), согласно которому при выезде с парковки, дворовой территории, прилегающей к дороге территории или подъездной дороги водитель должен уступить дорогу каждому участнику движения, если знаками не установлено иное (см ч 3 ст 17 того же закона), а также водитель не должен своими действиями при начале движения, совершении маневра или торможении создавать опасность пешеходу или другим участникам движения ( ч 1  и п 8 ч 2 ст 33  и ч 1 ст 35 того закона). Кроме того, водитель должен уменьшать скорость и при необходимости останавливаться, если этого требуют условия, особенно если видимость плохая (см ч 2 ч 3 ст 50 того же закона), то есть загородившая водителю видимость другая машина не снимает ответственности с водителя за обеспечение безопасности менее защищенным участникам дорожного движения, в данном случае - ребенка, проезжая мимо которого водитель должен двигаться с достаточно низкой скоростью и при необходимости остановиться, если он находится на дороге или возле дороги (см  п 1 ч 4 ст 50 того же закона). 

Очевидно, также, что все фактические обстоятельства дорожного происшествия должны были бы быть водителем зафиксированы согласно ст 169 того же закона,  и если этого не было сделано, то отсутствие фактических обстоятельств тоже не в пользу водителя.   

Поэтому требования водителя о возмещении вреда, причиненного машине в результате столкновения ребенка с машиной из-за плохой видимости для водителя, вызывают глубокие сомнения в их юридической обоснованности, так как представленные фактические обстоятельства больше указывают на противоправность действий водителя, а не ребенка, и поэтому разумно было бы обратиться к юристу или адвокату за защитой своих интересов в данной ситуации.   

Tere! Pöördun teie poole, et saada esmast õigusabi seoses sotsiaalmeedias (Facebookis) toimunud ränga laimukampaaniaga minu 17-aastase autistliku poja vastu.Juhtumi taust: Kohalikus lastepargis tekkis arusaamatus, kuna minu poeg kasutas kiike ja jäi pärast seda pingile oma korda ootama, vaadates teiste laste poole. Ühe pere ema kutsus kohale politsei. Politseipatrull kontrollis sündmuskohta, leidis mu poja üksinda istumast ja fikseeris, et mingeid rikkumisi ei ole toime pandud.Pärast seda algatas üks sotsiaalmeedia kasutaja kohalikus Facebooki grupis minu poja vastu küberkiusu ja laimukampaania. Kommentaarides esitati faktiliselt valesid väiteid (näiteks, et poeg silitas liumäe all lapse jalga ja käib lastel kannul). Kuigi otsesõnu sõna "pedofiil" ei kasutatud, loeb iga tavaline inimene sealt ridade vahelt välja just selle süüdistuse. Sellest tulenevalt keeldub mu poeg hirmuga üldse õue minemast ja tema maine kohalikus kogukonnas on rikutud. Politsei ütles, et kuna otsest kuriteoteadet või süüdistust ametlikult esitatud pole, nemad midagi teha ei saa. Mul on kommentaaridest ja kasutajanimedest olemas ekraanitõmmised (tõendid).Minu küsimused juristile:Kuna tegemist on vihjamisi laimamise ja alaealise au teotamisega sotsiaalmeedias, siis millised on minu võimalused esitada nende kommenteerijate vastu tsiviilnõue (Võlaõigusseaduse § 1046 ja § 1047 alusel)?Kuidas peaksin käituma, et nõuda neilt inimestelt ametlikku vabandust ja moraalse kahju hüvitamist?Kas mul on õigus nõuda esmast kahjutasu läbi ametliku nõudekirja ja kuidas seda protsessi alustada, kui mul on olemas ekraanitõmmised?Suur tänu abi eest!

Tere!

Esmalt ja ennekõike - väga kurb ja kahetsusväärne lugu, millesse ei peaks sattuma ükski laps ega tema vanem. Olete seni toiminud õigesti, salvestades kuvatõmmised õigusvastastest kommentaaridest. Ka Teie suund on õige:

1. esmalt tuleks koostada laimajate vastu nõudeavaldused ebaõigete andmete ümberlükkamise, ebakohaste väärtushinnangute eemaldamise ja/või mittevaralise kahju hüvitamise nõuetes. Soovitan selleks kasutada kas professionaalse õigusnõustaja, või soovitavalt isegi advokaadi teenuseid, sest algne nõudeavaldus rajab juba vajaduse korral teed edukaks kohtumenetluseks (ja teistpidi - oskamatult koostatud esmased avaldused võivad oluliselt mõjutada hilisema kohtuvaidluse perspektiivikust);
2. Kui postitajate kasutajanimed ei osutu isikute tuvastamiseks piisavaks, saab kohtust eeltõendamismenetluse käigus välja nõuda META-lt (Facebooki keskkonna pidajalt) postitaja isiku tuvastamist võimaldavad andmed;
3. Nõudeavaldusse märgitakse tavapäraselt konkreetne kohustuste täitmise tähtaeg. Kui selleks ajaks ei ole lahenduseni jõutud (nt kahju hüvitatud, ebaõigeid andmeid ümber lükatud, muul moel rikkumist kõrvaldatud või tulemuseni viivaid läbirääkimisi peetus), tuleks pöörduda samade nõuetega kohtusse. Otseselt vabandamist nõuda menetlusseadustik ei võimalda, küll aga saab rikkujat kohustada avaldama samaväärne postitus/kommentaar samas kommuunis ja samale auditooriumile, milles ta sõnaselgelt lükkab ebaõiged andmed ümber ja kinnitab, et tema öeldu oli vale ega vastanud tõele.

Paraku on senine kogemus näidanud, et reageerimatajätmine võib kogukonnas, eriti väiksemas, tekkinud vastuolusid üksnes süvendada. Seetõttu soovitan igal juhul olukorraga tegeleda kiireloomuliselt.

Kirjutan seoses äriühinguga X  ja selle endise juhatuse liikmega SV. Aastatel 2020–2023 investeerisid kümned Euroopa investorid (sh mina) platvormile, mis lubas kõrgeid tulusid. 2023. aastal lõpetas ettevõte väljamaksed, vara tühjendati ja investorid jäid ilma rahast. Mul on Iirimaa ESCP kohtuotsus (10.05.2024) summas 2749,88 €, mis jäi täitmata. Läti ja Eesti politsei on korduvalt keeldunud uurimist alustamast. Nüüd kaalume tsiviilnõuet proua SV isikliku vastutuse alusel (ÄS § 187). Grupis on umbes 26 investorit. Palun Teie hinnangut järgmistele küsimustele: 1. Kas on õiguslikult võimalik struktureerida 26 investori juhtum ühise õigusanalüüsina, millele järgnevad individuaalsed § 405 lihtmenetluse hagid proua SV vastu? Kui ei, siis milline konkreetne takistus seda takistab? 2. Kui väiksemate nõuetega ohvrid kasutavad § 405 teed, millist aegumistähtaega Te kohaldaksite isikliku vastutuse nõudele ja millal see tähtaeg algas? 3. Kui hagi rahuldatakse, millised realistlikud täitemeetmed on võimalikud, kui proua SV on vara, tulu või pangakontod Leedus ja/või Ühendkuningriigis? 4. Kas on olemas proportsionaalne ja odav viis tema vara kohta teabe kogumiseks või säilitamiseks ilma kuluka varaotsingu või arestimiseta? 5. Kas Te suudate tuvastada elujõulise nõude aluse, mille alusel saan isiklikult oma kahju proua SV-lt nõuda, ja kas see nõue sobib § 405 alla? 6. Kui analüüs kinnitab elujõulist isiklikku nõuet, kas § 405 on realistlik tee iga investori jaoks eraldi ning kas Teie esmane analüüs saaks selle küsimuse kõigi 26 investori jaoks lahendada? 

Teie küsimused puudutavad mitme investori võimalikke nõudeid äriühingu endise juhatuse liikme vastu ning nõuavad konkreetsete asjaolude ja dokumentide põhjalikku analüüsi. „Jurist Aitab“ portaali raames ei ole paraku võimalik hinnata kõigi 26 investori võimalikke nõudeid ega koostada selleks ühist menetlusstrateegiat.

Üldiselt tuleb arvestada, et ÄS § 187 ei anna äriühingu võlausaldajale automaatselt õigust nõuda juhatuse liikmelt isiklikult äriühingu võla tasumist. Juhatuse liikme isiklik vastutus võib siiski teatud asjaoludel tekkida, kuid selleks tuleb muu hulgas välja selgitada, milliseid konkreetseid kohustusi juhatuse liige rikkus, kas rikkumine tekitas investorile otseselt kahju ning milline on sobiv nõude õiguslik alus. ÄS § 187 reguleerib eeskätt juhatuse liikme vastutust äriühingu ees.

TsMS § 405 alusel asja menetlemine lihtmenetluses ei ole eraldi nõude alus, vaid menetlusviis, mida kohus võib rakendada seaduses sätestatud tingimustel väiksema hagihinnaga varaliste nõuete puhul. Seega tuleb kõigepealt kindlaks teha, kas konkreetsel investoril üldse on juhatuse liikme vastu isiklik nõue ja millisel õiguslikul alusel see põhineb.

Samuti sõltuvad võimalik nõude aegumistähtaeg ja selle algus nõude õiguslikust alusest ning sellest, millal investor sai või pidi teada saama kahju tekkimisest ja vastutavast isikust. Seda ei ole võimalik esitatud kirjelduse põhjal usaldusväärselt kindlaks määrata.

Teises Euroopa Liidu liikmesriigis asuva vara suhtes võib Eesti kohtulahendi täitmine põhimõtteliselt olla võimalik EL-i piiriülese täitemenetluse reeglite kohaselt. Ühendkuningriigi puhul tuleb eraldi hinnata seal kehtivat tunnustamise ja täitmise korda. Ka vara kindlakstegemise ja võimaliku hagi tagamise meetmed sõltuvad konkreetsest riigist ja teadaolevast varast.

Arvestades asja keerukust, investorite arvu, piiriülest elementi ja võimalikke erinevaid nõude aluseid, soovitame pöörduda kõigi dokumentidega advokaadi poole. Advokaat saab esmalt hinnata ühe või mõne tüüpilise investori juhtumit ning selle põhjal otsustada, kas sama õiguslikku analüüsi saab kasutada ka ülejäänud investorite nõuete puhul ja kas individuaalsete hagide esitamine oleks majanduslikult põhjendatud.

Palve hinnata võimaliku ravivea või ravimitega seotud kahju juhtumit Tere Soovin küsida Teie hinnangut seoses võimaliku ravivea või ravimite kasutamisega seotud tervisekahju juhtumiga. Minu juhtum algas 2025. aasta mai lõpus. 28. mail tekkisid mul tugevamad seljaprobleemid. 29. mail pöördusin oma perearsti poole ning mulle määrati ravimid: * Etoricoxib Teva 120 mg, * Gabapentin, * Tramadol. Pärast nende ravimite alustamist tekkisid mul pidev värisemine ja enesetunde muutus, mida mul varem ei olnud. 30. mail, ehk järgmisel päeval pärast ravimite alustamist, juhtus ka olukord, kus sõitsin autoga juuksurisse ning tabasin äärekive. Endale tundus tol hetkel, et tegutsen normaalselt, kuid hiljem mõistsin, et minu koordinatsioon ei olnud tegelikult korras. Ööl vastu 2. juunit pöördusin Tartu EMO-sse, kus tuvastati mul infarkt. Enne seda ei olnud mul teadaolevalt südamehaigusi ega varasemaid südameprobleeme. Olin sel ajal 41-aastane. Haiglas tehti vajalik ravi ning mulle paigaldati stent. Hiljem on südame näitajad taastunud, kuid minu jaoks on jäänud küsimus, kas ravimite määramine ja nende kombinatsioon võisid olla seotud tekkinud tervisekahjuga. Tartu EMO dokumentatsioonis on minu arusaamise järgi samuti käsitletud võimalust, et tekkinud seisund võis olla seotud ravimitega. Soovin Teie hinnangut: * kas kirjeldatud asjaolude põhjal võib olla alust kahtlustada raviviga või ravimite ebasobivat kasutamist; * kas oleks mõistlik taotleda meditsiinilist ekspertiisi; * millised võimalused on minu õiguste kaitsmiseks ja võimaliku kahju hüvitamise nõudmiseks. Vajadusel saan esitada haiguslood, EMO dokumentatsiooni, ravimite väljakirjutamise andmed ja muud olemasolevad materjalid. 

Kirjeldatud ajajoon annab põhjendatud aluse kontrollida, kas ravimite valik, annustamine, kooskasutamise riskide hindamine ja Teile antud hoiatused vastasid nõutavale hoolsusele. Ainuüksi see, et infarkt tekkis pärast ravimite alustamist, ei tõenda veel raviviga ega põhjuslikku seost, kuid EMO dokumentatsioonis märgitud ravimiseos ning uued neuroloogilised või koordinatsioonihäired on olulised asjaolud. Meditsiinilise eksperdiarvamuse või sõltumatu eriarsti arvamuse hankimine on sellises olukorras üldjuhul mõistlik.

Raviviga võib seisneda näiteks selles, et ravim määrati meditsiinilise näidustuseta, annus või ravimite kombinatsioon ei olnud patsiendi seisundit arvestades sobiv, olulised vastunäidustused või koostoimed jäid hindamata, patsiendile jäeti teatamata olulistest ohtudest või ravimi kõrvaltoimetele reageeriti ebapiisavalt. Teie kirjelduse järgi tuleks meditsiiniliselt hinnata vähemalt nelja küsimust: kas Etoricoxib Teva 120 mg, gabapentiini ja tramadooli samaaegne määramine oli näidustatud; kas enne määramist hinnati Teie südame-veresoonkonna riske, muid haigusi ja samal ajal kasutatud ravimeid; kas Teile selgitati uimasuse, koordinatsioonihäirete ja autojuhtimisega seotud riske; ning kas infarkti ja ravimite vahel võib meditsiinilise tõenäosusega olla põhjuslik seos või ravim võis kaasa aidata seisundi tekkimisele või süvenemisele. Ravimite võimalike kõrvaltoimete tõttu tekkinud värisemine, muutunud enesetunne ja sõiduki juhtimise häirumine on eraldi tähtsad. Need asjaolud ei tähenda automaatselt, et infarkt tekkis ravimitest, kuid võivad näidata, et ravi ohutust, teavitamist või järelkontrolli tuleb lähemalt hinnata. Tervishoiuteenuse osutaja peab teenust osutama arstiteaduse üldisele tasemele vastavalt ja tavaliselt oodatava hoolega. Samuti peab patsienti teavitama ravi olemusest, ohtudest, tagajärgedest ning võimalikest muudest ravivõimalustest. Praktiliselt on mõistlik esmalt koguda terviklik ravikäsitluse ajajoon: perearsti visiidi sissekanne, retseptid ja annustamisjuhised, ravimiinfo ning võimalike vastunäidustuste hindamise andmed, EMO andmed, haiglaravi epikriis, uuringute tulemused ja stendi paigaldamise dokumentatsioon. Säilitage ka tõendid kulude, sissetuleku vähenemise, töövõimetuse ja muu tervisekahjuga seotud kahju kohta. Võite pöörduda raviasutuse poole selgitustaotlusega ning paluda kirjalikku seisukohta ravi põhjendatuse, ravimite koostoimete, riskihindamise ja teavitamise kohta. Kui vastus ei selgita asja või dokumentides on ravimseose võimalust käsitletud, on põhjendatud küsida sõltumatu kardioloogi ja vajadusel kliinilise farmakoloogi arvamust. Kohtumenetluses võib ekspertiis olla oluline tõend, kuid seda ei pea tingimata algatama enne, kui olemasolevad ravimidokumendid ja eriarsti hinnang on üle vaadatud. Kahju hüvitamise nõue võib hõlmata tervisekahjustusest tekkinud varalist kahju, näiteks ravikulud, sõidukulud, abivahendid, sissetuleku vähenemine ja vajalik kõrvalabi, ning põhjendatud juhul mittevaralist kahju ehk valu, kannatusi ja elukvaliteedi langust. Alates 1. novembrist 2024 peab tervishoiuteenuse osutajal olema patsiendikindlustus; seetõttu küsige raviasutuselt ka juhtumi ajal kehtinud kindlustusandja ja kahjujuhtumist teatamise korra kohta.

Tere Soovin õigusabi seoses AS Olerexi esitatud haagise rendiga seotud kahjunõudega eurot. Olen nõude kirjalikult vaidlustanud, kuna leian, et puuduvad piisavad tõendid kahju tekkepõhjuste, minu vastutuse ning nõude suuruse kohta. Sellest hoolimata on Olerex kandnud nõude Creditinfo maksehäireregistrisse. Olen algatanud menetluse Tarbijavaidluste komisjonis, kus minult oodatakse nõude täpsustamist ja täiendavaid põhjendusi. Vajan advokaadi abi olemasolevate dokumentide analüüsimisel, nõude õigusliku aluse hindamisel ja strateegia kujundamisel. Ühtlasi soovin teada, kas oleksite valmis mind esindama nii läbirääkimistel Olerexiga kui ka suhtluses Tarbijavaidluste komisjoniga. Palun andke teada, kas teil on võimalik antud juhtumiga tegeleda ning millised oleksid edasise koostöö tingimused ja orienteeruv maksumus.

Küsimus puudutab konkreetset vaidlust, millist juba vaadatakse läbi kohtuvälises vaidlusi lahendavad organis. Küsija vajab oma nõude täpsustamiseks ja põhjendamiseks abi ning ka esindust. Kahjuks Jurist Aitab küsimuste ja vastuste raames ei osutata konkreetses vaidluses õigusabi, ei analüüsita kirjalikke tõendeid ega pakuta vaidlevale poolele esindust.  Soovitame Teil pöörduda esindusega tegeleva advokaadi või juristi poole.

Esitatud selgituste kohaselt esitati küsijale kahju hüvitamise nõue, millega küsija ei nõustunud ja millise ta kohtuvälises vaidlusi lahendavad organis vaidlustas. Üldjuhul tuleb kahju hüvitamise nõuete osas lähtuda Riigikohtu selgitustest (sh lahendid nr 3-2-1-173-12, nr 3-2-1-107-15 jne), milliste kohaselt lasub kahjunõude esitajal kohustus oma nõuet ja selle eeldusi tõendada. Kahju hüvitamise nõude eeldused tulenevad VÕS §-dest 115 ja 127. Küsija peaks veenduma, et kas temale esitatud kahju hüvitamise nõude kõik eeldused on täidetud. Riigikohtu selgitustel juhul, kui kasvõi üks eeldus jääb nõude esitaja poolt tõendamata, ei ole kahju hüvitamise nõue põhjendatud.

Lisaks võetakse üldjuhul arvesse ka kahju hüvitamise nõude saanud isiku tegevus ning kontrollitakse, kas tema võis oma käitumisega kahju tekkimist soodustada või põhjustada. Kahju hüvitamise või selle vaidlustamise nõude edukus selgub mõlema poole käitumist ja asjaolusid arvestades.