Veterinaarkliiniku võimaliku raviveaga seotud kahju
Tere! Soovin juriidilist nõu seoses raviveaga veterinaarkliinikus. Sündmuste käik: Kassi erakorralises vastuvõtus vahetati seni toiminud ravim uue vastu. Tundsin muret ja helistasin kliinikusse, kuid selget vastust uue ravimi sobivuse kohta ei saanud. Uus ravim tekitas kassil eluohtliku seisundi. Viisin kassi teise loomakliinikusse, kus arst kinnitas, et uue ravimi alustamine oli põhjendamatu ja antud diagnoosiga vastunäidustatud. Esimesest kliinikust anti kaasa aegunud ravimiinfoleht (infot oli sel aastal uuendatud ja lisatud vastunäidustused). Esitasime esimesele kliinikule kahjunõude (nende arve tühistamine + teise kliiniku ravikulude hüvitamine). Küsimused juristile: Kas meil on õiguslik alus nõuda mõlema arve hüvitamist? Kui tõenäoline on raha kättesaamine ja mida teha, kui kliinik keeldub maksmast?
Kirjeldatud asjaoludel võib teil olla õigus nõuda esimseslt veterinaarkliinikult, millisesse oma kassiga pöördusite, nii nende enda arve vähendamist või selle tasumisest vabastamist kui ka teises kliinikus tekkinud põhjendatud ravikulude hüvitamist. See sõltub eelkõige sellest, kas suudate tõendada, et esimene kliinik rikkus kutsealast hoolsuskohustust ning just see põhjustas kassi seisundi halvenemise ja lisakulud. Raha saamise tõenäosust ei saa hinnata üksnes kirjelduse põhjal. Teie positsiooni tugevdavad eriti teise kliiniku kirjalik meditsiiniline hinnang, ravikaardid, ravimiinfolehe aegunud versioon ning ajaliselt selge seos uue ravimi andmise ja eluohtliku seisundi vahel.
Veterinaarkliiniku ja loomaomaniku vahel on üldjuhul teenuse osutamise leping. Kliinik peab tegutsema kutsealasele teenusele vastava hoolsusega, kasutama oma teadmisi kliendi huvides ning hoidma ära kahju tekkimise. Olulistest ravivalikutest, riskidest ja asjaoludest tuleb klienti teavitada. Teise kliiniku arve võib olla hüvitatav, kui kiire teine ravi oli vajalik esimese kliiniku ebaõige ravivaliku tagajärje kõrvaldamiseks või kassi seisundi stabiliseerimiseks. Nõue hõlmab ainult mõistlikke, dokumenteeritud ja raviveaga põhjuslikus seoses olevaid kulusid. Esimese kliiniku arve puhul ei ole küsimus alati ainult „tühistamises“. Kui arve on tasumata, võib olla alust vaidlustada arve täielikult või osaliselt, sest teenus ei pruukinud olla nõuetekohane. Kui arve on juba tasutud, võib selle summa tagasinõudmine olla põhjendatud kahju hüvitamise või teenuse hinna vähendamise kaudu. Kui osa esimesest teenusest oli siiski vajalik ja nõuetekohane, võib hüvitis piirduda üksnes raviveaga seotud osaga. Aegunud ravimiinfoleht on oluline tõend, kuid sellest üksi ei pruugi piisata. Keskne küsimus on, kas ravimi määramine oli kassi diagnoosi, seisundi, annuse ja muu haigusloo juures vastuolus veterinaaria üldiselt tunnustatud kutseoskusega ning kas see põhjustas väidetud kahju.