Varastatud ja edasivõõrandatud esemetega seotud kahju hüvitamine, pandipidaja vastutus

Tere, soovin küsida juriidilist nõu seoses varguse juhtumiga minu ettevõttes. Minu ettevõttest varastati mitmekümne tuhande euro väärtuses tööriistu (sh kokku 5 keevitusseadet). Isik, kes varguse toime pani, on tuvastatud ning on oma süüd tunnistanud. Minu küsimused on järgmised: Varastatud tööriistad viidi pandimajja. Arvestades, et tegemist oli suure koguse professionaalsete seadmetega (mitu keevitusseadet korraga või lühikese perioodi jooksul), kas pandimajal on seadusest tulenev kohustus kontrollida selliste esemete päritolu põhjalikumalt? Kas neil oleks pidanud tekkima kahtlus ning kohustus teavitada politseid või võtta ühendust seadmetel olevate kontaktide (nt müüja/omaniku kleebised) kaudu? Milline on pandimaja vastutus sellises olukorras – kas ja millises ulatuses võib pandimaja olla vastutav, kui nad võtavad vastu ilmselgelt kahtlase päritoluga suuremahulise vara? Pandimaja müüs hiljem need seadmed edasi (nt läbi osta.ee keskkonna). Kui mul õnnestub saada info uute ostjate kohta: kas mul on õigus nõuda vara tagastamist uue omaniku käest? või käsitletakse sellist ostjat heauskse omandajana, kelle puhul minul enam tagasinõude õigust ei ole? Kuidas Eesti seadus üldiselt käsitleb selliseid olukordi, kus varastatud asi liigub edasi läbi kolmanda isiku (pandimaja) ja müüakse edasi järgmisele ostjale? Oleksin väga tänulik, kui saaksite selgitada minu õigusi ja võimalikke edasisi samme sellises olukorras. Lugupidamisega

Tere!

Vastan küsimustele punkthaaval:

1. Pantijal ei ole otsest kohustust kontrollida panti toodud eseme päritolu, kuid kirjeldatud asjaolude pinnalt (äratuntavad kleebised, spetsiifilised esemed, ostudokumentide puudumine ka ilmselt) pidanuks pandipidajal tõepoolest tekkima kahtlus esemete päritolus ning heauskseks käitumiseks sellise pandieseme vastuvõtmist ja edasimüümist pidada ei saa. Pigem on tegu pahauskse käitumisega: Pandipidaja on pahauskne, kui ta eseme pandiõigusega koormamisel teadis või pidi teadma, et pantijal ei olnud eseme pandiga koormamise õigust (asjaõigusseaduse (AÕS) § 282¹ lg 1). Sama sätte lg 2 on spetsiifilisemgi: Pandiõiguse heauskset omandamist käesoleva paragrahvi 1. lõike kohaselt ei toimu, kui asi oli varastatud, kadunud või muul viisil omaniku tahte vastaselt tema valdusest välja läinud.
2. Sellest olenemata ei ole pandipidajal  kohustust teavitada politseid võimalikust vargusest - seadus sellist koormust pandimajade pidajale pannud ei ole. Küll aga soovitan teha seda Teil endil, kui see veel tegemata;
3. Küll aga tähendab p-s 1 väljatoodu, et Teil on  õigus esitada pandipidaja vastu kahju hüvitamise nõue võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 ja 1045 alusel. Kahju hüvitamise nõude esitamisel tuleb põhjendada pandipidaja teadmapidamist (et pandipidaja võttis vastu eseme isikult, kel äratuntavalt ei olnud pandiga koormamise õigust), ja seda vajadusel tõendada (nt kui on alles pandipidaja poolt tehtud fotod esemetest, kus on Teie ettevõtte kleebised näha); 
4. Ka uue omaniku käest on õigus nõuda vara tagastamist AÕS § 80 alusel, sest heauskset omandamist ei ole toimunud. Ükskõik, mitu korda varastatud ese omanikku vahetab, ei ole võimalik sellist asja heauskselt omandada ilma tegeliku omaniku heakskiiduta (AÕS § 95 lg 3 ning Riigikohtu lahend kriminaalasjas nr 3-2-1-170-16 p 11 viimane lõik: Kolleegium leiab, et kord tahte vastaselt omaniku valdusest välja läinud asjade heauskne omandamine on jäädavalt välistatud. Seega kui AÕS § 95 lg 3 rakendamist välistavad erandid ei kohaldu, ei saa kord omaniku tahte vastaselt tema valdusest välja läinud asja omandiõigus ka heauskse omandamise kaudu kehtivalt üle minna. Seda sõltumata asjaolust, kaua aega tagasi omanik valduse kaotas või kui mitu korda asja vahepealse aja jooksul heausksetele isikutele edasi võõrandati.
5. Kokkuvõttes on Teil kolm valikut - kas (i) nõuate pandimajalt kahju hüvitamist VÕS § 1043+1045 alusel või (ii) nõuate esemed välja uuelt omanikult AÕS § 80 alusel või, (iii) kui soovite kolmanda variandina nõuate kahju hüvitamist tsiviilhagiga kriminaalmenetluses varguse toimepanijalt - eeldusel, et toimepanijal muidugi on piisavalt vara, mille arvelt sellist nõuet täita. Igal juhul aga soovitan enne valiku tegemist koos juristiga läbi analüüsida kõikide esiletoodud võimalike nõuete riskid konkreetsetel juhtudel (nt kas kriminaalmenetlust viiakse läbi, mis staadiumis see on; kui maksevõimeline on toimepanija; kas esemed asuvad veel Eestis jnt).