Tolli tegevuse vaidlustamine (saadetise hävitamine)
Eesti toll suunas välismaalt tellitud paki hävitamisele. Kus paki läbivaatusel leiti karbis seenekasvupinnas. "Läbivaatuse käigus tekkis kahtlus, et Hollandist postisaadetisega Eestisse saabunud seenekasvupinnased telliti psilotsiini või psilotsübiini sisaldavate seente kasvatamise eesmärgil. Psilotsiini või psilotsübiini sisaldavate seente kasvatamine on Eestis keelatud (NPALS § 3 lg 21 )." Huvitab asjaolu, kas seenekasvupinnas ilma psilotsiini või psilotsübiini sisalduseta on piisav põhjus kauba hävitamiseks ja kas kauba hävitamise otsust oleks mõistlik vaidlustada või mitte. Aitäh.
Ainult sellest, et karbis oli seenekasvupinnas, ei järeldu automaatselt, et kaup ise oli keelatud. NPALS § 3 lg 2¹ keelab psilotsiini või psilotsübiini sisaldavate seente kasvatamise, kuid see säte ei ütle, et igasugune seenekasvupinnas oleks iseenesest keelatud ese. Kui toll hävitas või suunas hävitamisele kauba üksnes kahtluse põhjal, ilma et oleks tuvastatud keelatud aine, keelatud ese või muu konkreetne õiguslik alus, siis on otsuse vaidlustamine üldjuhul mõistlik kaaluda. Praktiliselt sõltub see kõige rohkem sellest, mida on kirjas tolli kirjalikus otsuses või aktis ja kas seal on põhjendatud, miks just see kaup oli keelatud või miks see pidi minema hävitamisele.
Teie kirjeldusest nähtub kaks eri küsimust: esiteks, kas toll tohtis saadetise läbi vaadata ja kinni pidada; teiseks, kas tohtis kauba hävitada. Tollil on õigus postisaadetist läbi vaadata ning kui läbivaatusel avastatakse keelatud või piiranguga seotud kaup, ei vabasta toll kaupa ja peab selle kinni. See kehtib ka postisaadetiste puhul. Samas on kinnipidamine ja hävitamine eri asjad. Tolliseadus lubab hävitamise otsuse teha riigi omandisse üle läinud kauba suhtes, kui seda ei ole võimalik võõrandada. See tähendab, et pelgalt kahtlus ei peaks tavaliselt üksi olema piisav lõplikuks hävitamiseks, kui kaup ise ei ole õigusvastane ja puudub selge alus, miks see pidi riigi omandisse üle minema. NPALS § 3 lg 2¹ järgi on keelatud psilotsiini või psilotsübiini sisaldavate seente kasvatamine. See norm on suunatud seentele, mis neid aineid sisaldavad, mitte igale neutraalsele kasvatussubstraadile. Kui saadetis sisaldas ainult kasvupinnast ja mitte seeni, eoseid, kultuuri ega muud keelatud materjali, siis on tolli põhjendus õiguslikult küsitavam. Riigikohtu kriminaalkolleegium on kanepiseemnete asjades rõhutanud, et kasvatamise eeldused või sisendid ei ole automaatselt samastatavad narkootilise aine endaga. See ei lahenda teie juhtumit otseselt, sest tegemist oli teise aine ja teise koosseisuga, kuid toetab mõtet, et neutraalse esemega ei saa liiga kergekäeliselt ümber käia nii, nagu see oleks juba keelatud aine või selle käitlemine. Seetõttu oleks vaidlustamine eriti mõistlik siis, kui teil on alles tolli otsus, läbivaatuse akt või muu dokument ja sellest ei nähtu: 1) milline konkreetne õigusnorm keelab just selle kauba, 2) kas tuvastati tegelikult psilotsiin või psilotsübiin, 3) kas tegemist oli ainult oletusega kasutuseesmärgi kohta. Ainuüksi oletus, et kasvupinnas „võis olla tellitud” keelatud seente kasvatamiseks, ei võrdu veel tingimata sellega, et kaup ise on keelatud.