Kaasomandi eseme korrashoid
Tere! Olukord selline: Kortermajas viidi läbi püstakutorude vahetus. Torudele ligipääsemiseks tuli minu korteris vannitoa seina lõhkuda. Enne töödega alustamist avaldasin muret korteriühistule, et kas töömehed ikka taastavad seina või jääb see endi teha. Öeldi, et sein pannakse ilusti tagasi ja muret ei ole. Võimalikest kulutustest, mida mina kandma peaksin ei räägitud aga midagi. Jäi mulje nagu kogu see protsess käib asja juurde, ainuke asi, mida korteriühistu ei saanud lubada oli see, et kui juhtub, et töömehed midagi kogemata ära lõhuvad, näiteks WC-poti, seinaplaadid vms, et siis need kulutused jäävad meie kanda. Aga seda, et seina tagasipanemine kulutustega tuleks, sellest midagi ei räägitud. Ja niisiis oligi meile üllatus, kui järgmise arve peal oli 135 eurot seina lahtivõtmise ja tagasipanemise eest. Kui me oleksime ette teadnud, et seina taastamine nii palju maksab, ei oleks me lasknud seda töömeestel teha, vaid oleksime ise sellega tegelenud. Arvestades veel seda, et taastatud sein on ülejäänud seinaga ebatasane, ja vuugivärv on ka erinev originaalist, ehk siis esteetiliselt sein sama enam ei ole. Küsimused: 1) Kas seaduse järgi oleks korteriühistu pidanud mind teavitama, et seina taastamisega kaasnevad kulud ka minule? 2) Kas mul oleks olnud õigus teada enne tööde tegemist, mis suuruses arve mind ees ootab, et mul oleks olnud valik, kas ma teen seda ise või lasen töömeestel teha? 3) Kas mul on õigus näha originaal arvet mille esitas ehitaja korteriühistule?
KrtS § 31 lg 1 p 3 esimese lause kohaselt on korteriomanik kohustatud võimaldama eriomandi eset kasutada teistel isikutel, kui see on vajalik kaasomandi eseme korrashoiuks. Viidatud sättest tuleneb muuhulgas korteriomaniku kohustus taluda selliste ehitustööde tegemist tema korteriomandi eriomandi pinnal, mis on vajalikud nii kaasomandi eseme tavapäraseks korrashoiuks või remondiks (KrtS § 35 lg 2 p 1), sellest suurema ümberkorralduse tegemiseks (KrtS § 38 lg 1) kui ka kaasomandi eseme ajakohastamiseks (KrtS § 39). Seejuures aga tuleb KrtS § 31 lg 1 p 3 viimase lause kohaselt korteriomanikule selle tõttu tekkinud kahju hüvitada välja arvatud olukorras, kus tegemist on püstikuga, millele juurdepääs peaks olema tagatud ning millele juurdepääsu on korteriomanik ise otsustanud kinni ehitada.
Seega, kui püstaku kinniehitamine on olnud Teie enda initsiatiiv, on esitatud arve seaduspärane. Kui aga püstak on juba algselt olnud kinni ehitatud, on tegemist korteriühistu kohustusega tekitatud kahju hüvitada ja Teile arve seistamiseks puudub igasugune õiguslik alus.