ответственность работника за причиненный работодателю вреда
Tere. 11. mail naasin pärast kahenädalast haiguslehte tööle. Mulle teatati, et ühe masina osa on katki läinud ja see tuleb välja vahetada. Mind süüdistati selles, et ma ei jälginud seda, ja mulle öeldi, et minu tunnipalka on vähendatud 10%. 15. kuupäeval sain oma palgalehe uue vähendatud määraga, mis tähendab, et eelmise kuu palk arvutati madalama määra järgi. 29. mail teatati mulle, et mind koondatakse ja ma töötan kuni 27. juulini. Ma kardan, et nad vähendasid tahtlikult minu määra, et koondamiste ajal vähem maksta. Kas need tegevused on seaduslikud? Aitäh. Здравствуйте. 11 мая я вышел с 2х недельного больничного на работу. Мне сообщили, что на станке сломалась деталь и её нужно менять. Меня обвинили в том, что я не уследил и поставили перед фактом, что мой часовой тариф уменьшился на 10%. 15го числа пришёл расчётный лист уже с новым уменьшенным тарифом т.е. зарплата за прошлый месяц была подсчитана по низкому тарифу. 29 мая мне сообщили, что меня сокращают и я работаю до 27 июля. Я боюсь, что они специально уменьшили ставку, чтобы меньше заплатить при сокращении. Насколько правомерны эти действия? Спасибо
Здравствуйте,
Работодатель может в одностороннем порядке понижать вознаграждения за труд, в том числе часовой тариф, на основании ч 1 ст 73 закона о трудовом договоре (Töölepingu seadus) и ст 112 обязательственно-правовго закона (Võlaõigusseadus) в том случае, если работник нарушил ясное и своевременное указание работодателя относительно результатов работы, а дача указания была разумной с учетом цели исполнения трудовых заданий, предусмотренных в трудовом договоре, вероятности достижения ожидаемого результата, а также зависимости исполнения обязанности от обязанностей работодателя и других работников. Как следует из содержания этого законоположения, снижение вознаграждения за труд возможно, когда результаты труда оказались ниже тех, которые ясно и своевременно дал работодатель в задании на выполнение работы.
В данном случае часовой тариф снижен работнику как способ возмещения имущественного вреда работодателю в связи с поломкой детали станка и эта ответственность работника регулируется другими законоположениями закона о трудовом договоре, а именно ч 2 ст 74, согласно которой если работник нарушил трудовой договор в связи с небрежностью, то он несет ответственность за причиненный работодателю вред в том объеме, при установлении которого учитываются трудовые задания работника, степень вины, данные работнику указания, условия труда, вытекающие из характера работы риски, продолжительность работы у работодателя и прежнее поведение, вознаграждение за труд работника, а также разумно предполагаемые возможности работодателя по предотвращению или страхованию вреда. При этом работодатель должен доказать вину работника в причинении вреда (см ст 72 закона о трудовом договоре).
Кроме того, ч 1 ст 78 закона о труде предусмотрено, что только с согласия работника, данного в позволяющей письменное воспроизведение форме, работодатель может во внесудебном порядке произвести зачет своих требований с требованием работника по вознаграждению за труд даже в том случае, если вина работника доказана или он сам ее признает.
То есть, только с письменного согласия работника работодатель имеет право в возмещение ущерба удерживать часть вознаграждения за труд в возмещение причиненного вреда , в том числе, к примеру, по соглашению сторон путем понижения часового тарифа. В том случае, если работник не дает письменного согласия на это, то работодатель обязан продолжать выплачивать полностью вознаграждение за труд и обращаться за возмещением ущерба с заявлением в органы по разрешению трудовых споров - комиссию по трудовым спорам при инспекции по труду или в уездный суд.
Поэтому работодатель не имел права снижать часовой тариф работника в возмещение причиненного вреда без письменного согласия на то работника.