ответственность за вред, причиненный ребенком
Добрый день. Вопрос такое, что делать в случае, когда ребёнка сбили на прилегаюей територии к дороге (выезд с парковки) , и утверждают что ребёнок виноват в том что его сбили, так как стояла машина из за который, ни водитель, ни ребёнок не видели друг друга. И теперь грозяться пойти в гражданский суд и хотят что бы я как родитель оплатил ремонт машины.
Здравствуйте,
Согласно ч 1 ст 1053 обязательственно-правового закона (Võlaõigusseadus) ответственность за вред, противоправно причиненный другому лицу лицом в возрасте до 14 лет, несут независимо от своей вины его родители или опекун. Но для этого нужно доказать, что вред был причинен противоправными действиями ребенка, в частности поведения, нарушающего вытекающие из закона обязанности (см п 7 ч 1 ст 1045 того же закона), как можно было предположить из описанных фактических обстоятельств.
Вместе с тем возникают обоснованные сомнения в том, что водитель машины не нарушил в этой ситуации своих обязанностей, вытекающих из закона о дорожном движении (liiklusseadus), согласно которому при выезде с парковки, дворовой территории, прилегающей к дороге территории или подъездной дороги водитель должен уступить дорогу каждому участнику движения, если знаками не установлено иное (см ч 3 ст 17 того же закона), а также водитель не должен своими действиями при начале движения, совершении маневра или торможении создавать опасность пешеходу или другим участникам движения ( ч 1 и п 8 ч 2 ст 33 и ч 1 ст 35 того закона). Кроме того, водитель должен уменьшать скорость и при необходимости останавливаться, если этого требуют условия, особенно если видимость плохая (см ч 2 ч 3 ст 50 того же закона), то есть загородившая водителю видимость другая машина не снимает ответственности с водителя за обеспечение безопасности менее защищенным участникам дорожного движения, в данном случае - ребенка, проезжая мимо которого водитель должен двигаться с достаточно низкой скоростью и при необходимости остановиться, если он находится на дороге или возле дороги (см п 1 ч 4 ст 50 того же закона).
Очевидно, также, что все фактические обстоятельства дорожного происшествия должны были бы быть водителем зафиксированы согласно ст 169 того же закона, и если этого не было сделано, то отсутствие фактических обстоятельств тоже не в пользу водителя.
Поэтому требования водителя о возмещении вреда, причиненного машине в результате столкновения ребенка с машиной из-за плохой видимости для водителя, вызывают глубокие сомнения в их юридической обоснованности, так как представленные фактические обстоятельства больше указывают на противоправность действий водителя, а не ребенка, и поэтому разумно было бы обратиться к юристу или адвокату за защитой своих интересов в данной ситуации.