скрытые недостатки автомобиля
Здравствуйте. Прошу дать совет, как правильно поступить в данной ситуации с точки зрения законодательства Эстонии. Автомобиль был продан в Эстонии между двумя частными лицами за 18 500 €. Письменного договора не было. Переоформление автомобиля прошло через Transpordiamet обычным способом. Перед покупкой покупатель лично осмотрел автомобиль, провёл компьютерную диагностику и тест-драйв на несколько километров. После этого его всё устроило, и он приобрёл автомобиль. До продажи автомобиль регулярно использовался продавцом, серьёзных проблем с ним не замечалось, о каких-либо скрытых неисправностях продавцу известно не было. Через 2 дня покупатель заявил, что коробка передач «пинается» и это якобы скрытый дефект. После этого он отвёз автомобиль в выбранный им сервис. Сервис указал на возможные проблемы с цепью, натяжителем, вкладышами, масляным насосом, течь масла, подвеску, подшипник, тормоза и охлаждающую систему. При этом по коробке передач конкретную неисправность установить не удалось, и, насколько известно, серьёзной проблемы с коробкой не выявили. Сервис также заявил, что предыдущий владелец якобы должен был знать о проблемах с цепью, поскольку ранее был установлен новый натяжитель. Однако доказательств того, что продавец действительно знал об этих неисправностях, предоставлено не было. Покупатель требует либо вернуть ему 18 500 € и забрать автомобиль обратно, либо оплатить часть ремонта. Также он угрожает обращением в защиту прав потребителей. Прошу подсказать, несёт ли продавец в данной ситуации ответственность, что покупатель должен доказать для признания неисправности скрытым дефектом, насколько важны проведённые им до покупки осмотр, диагностика и тест-драйв, и как сейчас правильно действовать и отвечать покупателю.
Здравствуйте,
Границы ответственности продавца за несоответствие проданной вещи определяются ст 218 обязательственно-правового закона (Võlaõigusseadus), согласно ч 1 которого продавец несет ответственность за несоответствие вещи условиям договора, если несоответствие существует во время перехода покупателю риска случайного уничтожения и повреждения (то есть, в момент передачи вещи покупателю), даже если несоответствие выявляется позже и не несет ответственности, если покупатель во время заключения договора знал или должен был знать о несоответствии вещи условиям договора ( см ч 4 то же статьи закона). Если письменного договора заключено не было, то это означет, что был устный договор, так как по факту сделка состоялась ( см ч 1 ст 11 того же закона).
Сами по себе предварительный осмотр, диагностика, тест-драйв не освобождают продавца от ответственности за дефекты автомоиля, если они были скрытыми, то есть при обычном осмотре с должной заботливостью их обнаружить не представлялось возможным, так как для некоторых дефектов требуются специальные знания и диагностическое оборудование (см, к примеру, решение Харьюского уездного суда 2-20-124589).
В то же время в судебной практике прямо сформулировано правило, что если в договоре не было отдельного соглашения о качестве подержанной вещи, она должна соответствовать обычному уровню качества для аналогичной подержанной вещи, при этом обычный износ от предыдущей эксплуатации и связанные с ним недостатки, которые характерны для подержанных вещей и не встречаются у новых, сами по себе ещё не означают несоответствие договору. И наоборот, если у конкретной подержанной вещи имеются недостатки, которые обычно не встречаются у сопоставимых подержанных вещей, тогда может иметь место несоответствие договору (см решение Гос. суда № 3-2-1-23-10, п 12).
Поэтому предположений сервиса о возможных проблемах с цепью, натяжителем, вкладышами, масляным насосом, течью масла, подвески, подшипника, тормозов и охлаждающей системы не достаточно для ответственности продавца, так как они должны быть кокретизированы как конкретные дефекты, которые возникли до передачи автомобиля во владение покупателя и не относятся к разряду обычного износа в зависимости от от пробега и возраста автомобиля. Как видно, первоначальная претензия в отношении коробки передач, которую бы можно было бы квалифицировать как не обычный износ, не нашла в сервисе своего подтверждения.
Поэтому в данном случае для решения проблемы во внесудебном порядке разумно было бы порекомендовать обеим соторонам заказать техническую экспертизу дефектов автомобиля, поделив расходы на нее пополам, и попросить эксперта ответить прежде всего на такие вопросы: какие конкретные дефекты существовали на момент передачи автомобиля, можно ли было их обнаружить при обычном осмотре и компютерной диагностики и являются ли они обычным эксплуатационным износом для автомобиля соответствующего возраста и пробега или нет, и в зависимости от результатов экспертизы определиться с ответственностью продавца. В случае отказа продавца от этого, можно затребовать от покупателя документы, подтверждающие дефекты и результата компьютерной диагностики и на их основани полусить письменную консультацию эксперта по вышеизложенным вопросам, чтобы определитьдля себя перспективы судебного спора и границы внесудебного компромисса.
Сразу отступить от договора и потребовать возврата цены покупатель может тоько тогда, когда несоответствие условиям договора, к примеру, было настолько серьезное, что оправдывает немедленное отступление от договора ( см п 4 ч 1 ст 223 того же закона). Например, суд признал обоснованным отступление от договора, когда при продажной цене вытомобиля в 15500 евро стоимость ремонта составила 8820 евро (см решение Таллиннского окружного суда по делу № 2-20134/48).
В данном случае покупатель не является потребителем, так как сделка произошла между двумя частными лицами как можно понять из условий вопроса.