Kahju hüvitamine

Palun Teie esmast õiguslikku nõu seoses spa-alal toimunud õnnetusest tuleneva kahjunõudega ning selle ulatuse ja sisu määratlemisega. Õnnetus leidis aset hotellispa trepil, kus kannatanu libises ja kukkus. Trepil puudusid ohutuks liikumiseks käepidemed ning ei olnud paigaldatud libeduse eest hoiatavaid silte. Meditsiinilise dokumentatsiooni kohaselt said kukkumise tagajärjel vigastada nimmeosa lülisamba ristjätked – tuvastatud on L2–L4 nimmeosa ristjätkete murrud. Tegemist on luuliste vigastustega, millega kaasneb märkimisväärne alaseljavalu ja liikumispiirang ning ajutine töövõime langus.dokumenteeritud. Kannatanu oli pere ainus sissetulekuallikas. Õnnetuse järel on ta viibinud haiguslehel ning ka pärast võimalikku tööle naasmist võib töövõime olla ajutiselt piiratud (füüsiline koormus, kummardamine, tehnilised tööülesanded). Seetõttu on häiritud pere tavapärane toimetulek ning pere edasised plaanid, sh teise pereliikme tööotsingud, on jäänud pooleli laps oli uuest kuust minemas lasteaeda ,et teine kaaslane saaks tööle minna . Peres on kaks alaealist last ning enam ei saa jätta kannatanule vastutada, mistõttu on elukorraldus oluliselt muutunud.Kannatanu vajab liikumisel toetust ning asjade toomisel/voodiresiim. Ei saa enam lastega kohustusi jagada viia/tuua. Asutuse poole on juba pöördutud ning õnnetuse asjaolud ja faktid on neile kirjalikult edastatud. Soovin Teie hinnangut ja nõu järgmistes küsimustes: 1. Millised kahjunõuded (varaline kahju, mittevaraline kahju, ravikulud, osaline töövõime kaotus jms) on sellises olukorras põhjendatud ja vajalik esitada? 2. Millises suurusjärgus on L2–L4 nimmeosa ristjätkete murdude puhul Eestis tavapärane ja realistlik hüvitis? 3. Millistele faktidele ja tõenditele peaks kahjunõude esitamisel eriti tähelepanu pöörama ning mida tasuks vältida? 4. Kas soovitate edaspidi suhelda otse asutuse või nende kindlustusega või oleks mõistlik juba varases etapis kaasata advokaat? 

Antud juhtumit ei saa detailselt õiguslikult hinnata, kuna see eeldaks kõigi asjaolude teadmist ja kirjalike tõendite analüüsi. Tegemist on keerulise juhtumiga, seetõttu on kohane pöörduda selles küsimuses juba enne teisele poolele nõude esitamist advokaadi poole. Üldistatuna puudutab juhtum tervise kahjustamisega kaasnevat kahju hüvitamist. Võlaõigusseaduse § 130 lg 1 kohaselt isiku tervise kahjustamisest või talle kehavigastuse tekitamisest tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb kahjustatud isikule hüvitada kahjustamisest tekkinud kulud, sealhulgas vajaduste suurenemisest tekkinud kulud, ning täielikust või osalisest töövõimetusest tekkinud kahju, sealhulgas sissetulekute vähenemisest ja edasiste majanduslike võimaluste halvenemisest tekkinud kahju. 
Kahju hüvitamise nõude esitajal lasub kohustus tõendada nii juhtumit, kahju tekkimist ja selle ulatust, kui ka hoone omaniku (või muu vastavat kohustust kandva isiku) hoolsuskohustust tagada hoones turvalist liikumist, selle hoolsuskohustuse rikkumist ning põhjuslikku seost hoolsuskohustuse rikkumise ja tekkinud kahju vahel. Kui need asjaolud on tõendatavad, tuleb esitada hoolsuskohustust kandvale isikule kahju hüvitamise nõue. Kui nõude pooled ei lahenda nõuet vabatahtlikult, tuleb esitada kohtule hagiavaldus ja kõik nõude tõendid. Arvestama peab, et hoone omanik võib osaliselt või täielikult vabaneda vastutusest, kui ta näiteks tõendab tema vastutust välistava asjaolu esinemise või tõendab, et kahju võis osaliselt tekkida kahju kannatanud isikust tulenevatel asjaoludel.