Kahju hüvitamine

Juhtus liiklusõnnetus, kus üks auto sõitis teisele otsa ja tekkis plekimõlkimine. Otsa sõidetud autole keeldus kindlustus kahju hüvitamast, sest see oli eelnevalt juba roostes. Lepituse kaudu on jõutud nn kompromisslahenduseni, kus nenditakse, et kahjustunud auto omanik rikastub selle kahju hüvitamise tõttu. Kas see on nii ja kas lepitusmenetluse dokumenti tohib sellist asja kirja panna? See, kellele otsa sõideti maksab ju ka kohustuslikku liikluskindlustust ning seadus ju nõuabki, et kahju tekitaja maksaks kahju kannatajale kahju kinni - kuna uue detaili ostmisel ei saa sinna samasugust roostet tekitada, siis nüüd leiab ka leptaja, et tegemist on rikastumisega. Palun selgust. Sest hetkel jääb mulje, et kui auto, mis on vana ja seal esineb roostet (v hästi hooldatud auto!), siis võib selle sodiks ka sõita ja omanik, kes pole avariis süüdi peab siis omale uue auto soetama, hoolimata sellest, et tal oleks ennem avariid olnud võimalik veel mitu aastat oma autot kasutada. Kui aga juhtub, et ikkagi peab kahju kinni maksma, siis tembeldatakse ametlikus dokumendis rikastujaks. Kuidas selle rikastumisega on?

Asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb maksta hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. Kui asja väärtus oli hävimise või kaotsimineku hetkel, võrreldes uue samaväärse asja väärtusega, oluliselt vähenenud, tuleb väärtuse vähenemist kahjuhüvitise määramisel mõistlikult arvestada. Hüvitise maksmisest täielikku keeldumist seadusandja ette näinud ei ole.

Lepitusorgani otsusele hinnangu andmiseks oleks vajalik tutvuda nii esitatud dokumentidega kui organi otsusega, mis foorumi tingimustes ei ole võimalik. Soovitan pöörduda individuaalsele õigusnõustamisele ja esitada nii kindlustuse seisukoht kui lepitusorgani otsus juristile õigusliku hinnangu saamiseks.