возобновление производства по приговору суда

Здравствуйте! Я был признан виновным в хулиганственных действиях, за это получил денежный штраф. Потерпевший в ходе ссоры ударил меня два раза ножом, задев жизненно важные органы. прокурор сочла это самообороной, и сделала меня преступником а не потерпевшим. Имя прокурора E.S. которая признана судом виновной в подлоге документов и получила условный срок. Как я могу оспорить решение прокурора? Как выяснилось судом что она не чиста на руку, и мое дело рассматривала предвзято! Все инстанции пройдены везде мне о оказали в пересмотре дела

Здравствуйте, 

Если все судебные инстанции были пройдены, но после вступления приговора в силу выяснились обстоятельства, которые могут служить основанием для возобноврения производства по делу, то защитник осужденного из числа авдокатов или сам осужденный через адвоката имеет право обратиться в Государственный суд с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в течение 6 месяцев после выявления  указанных обстоятельств (см ч 3 ст 344, ст 365, ч 1 ст 376 и ст 368 уголовно-процессуального кодекса - Kriminaalmenetluse seadustik). 

Обстоятельства, являющиеся основанием для возобновления произвоства по делу перечитслены в ст 366 того же кодекса. Исходя из предложенных в вопросе фактических обстоятельств, можно предположить возможность обосновать необходимост возобновления производства тем, что другим приговором были установлены преступные действия лица, ведущего досудебное производство, чиновника или прокурора, совершенные в производстве по уголовному делу, если это преступление могло повлиять на приговор по возобновляемому уголовному делу (см п 3 ст 366) или иное обстоятельство, имеющие важное значение для правильного рассмотрения уголовного дела, которые не было известно суду при вынесении приговора или постановления по возобновляемому уголовному делу, и которое само по себе или в совокупности с ранее установленными обстоятельствами могло повлечь за собой вынесение оправдательного приговора или облегчение положения осужденного (см п 5 ст 366).  В данном случае важным является не сам по себе факт осуждения прокурора за подлог документов, а каким образом этот факт повалиял или мог повлиять на приговор суда в отношении осужденного.