Lepingu sõlmimine õigusvastase ähvarduse mõjul

Kas kolm aastat tagasi 51 gaasitarbija ja MTÜ vahel sõlmitud arveldusteenuse osutamise lepingud on kehtivad, kui nende sõlmimiseks kasutati survet ja gaasivarustuse sulgemise ähvardust? Olukord oli järgmine. Tarbijatele teatati, et arveldusteenuse leping peab olema allkirjastatud kõigi 51 tarbija poolt ning kui kas või üks tarbija lepingut ei allkirjasta, suletakse gaasivarustus kõigil tarbijatel. Üks tarbija keeldus lepingut allkirjastamast ning seejärel suletigi gaas kõigil tarbijatel. Gaasivarustus taastati alles pärast seda, kui ka viimane tarbija oli sunnitud lepingu allkirjastama. Kas sellises olukorras võib tegemist olla TsÜS-i tähenduses õigusvastase ähvarduse või muu lubamatu survestamisega, mille mõjul tehtud tehingud on tühistatavad? Kas hinnangut mõjutab asjaolu, et ähvardust ka tegelikult täide viidi – gaas suleti kõigil tarbijatel ja taastati alles pärast viimase lepingu allkirjastamist? Kui lepingud on ähvarduse tõttu tühistatavad, siis millise tähtaja jooksul saab tarbija lepingu tühistada ning millisest hetkest hakkab see tähtaeg kulgema? Kas asjaolu, et lepingute sõlmimisest on möödunud ligikaudu kolm aastat, välistab praegu nende tühistamise?

TsÜS § 96 lg 1 järgi võib tehingu tühistada, kui õigusvastane ähvardus oli nii vahetu ja tõsine, et isikul puudus mõistlik valik. Gaasivarustuse lõpetamise ähvardus võib olla tarbija jaoks väga tõsine, eriti kui gaas on vajalik kütteks, sooja vee saamiseks või toidu valmistamiseks ning tarbijal puudus tegelik võimalus teenuse katkestust vältida.
Õigusvastasus ei eelda tingimata, et gaasi sulgemine oleks igal juhul iseenesest ebaseaduslik. Ka muidu lubatud meetme kasutamine võib olla õigusvastane, kui seda kasutatakse sobimatult selleks, et sundida inimest sõlmima lepingut. Siin oleks oluline hinnata, kas MTÜ-l või gaasiteenuse osutajal oli seadusest või varasemast lepingust tulenev õigus sulgeda kõigi 51 tarbija gaas ühe tarbija allkirjastamata lepingu tõttu ning kas selline kollektiivne meede oli proportsionaalne.
Asjaolu, et ähvardus viidi täide, ei muuda lepingut automaatselt tühistatavaks, kuid see toetab tugevalt väidet, et surve oli reaalne, vahetu ja tõsine. Samuti toetab see põhjuslikku seost, kui gaas taastati alles pärast viimase tarbija lepingu allkirjastamist. Iga tarbija puhul tuleb siiski eraldi hinnata, kas just see surve mõjutas tema allkirjastamisotsust.

Leping ei muutu üksnes ähvarduse esinemise tõttu iseenesest kehtetuks. Tarbija peab lepingu tühistama avaldusega, mis tuleb teha nii MTÜ-le kui teisele lepingupoolele.
Ähvarduse korral on tühistamise tavapärane tähtaeg kuus kuud ajast, mil ähvarduse või surve mõju lakkas. Tähtaja kulgemine algab üldjuhul sellele päevale järgnevast päevast.
Teie kirjelduses võib surve mõju lõppemise ajaks pidada hetke, mil gaas pärast lepingu allkirjastamist taastati ja gaasi sulgemisega enam lepingu sõlmimiseks ei survestatud. Kui see oli umbes kolm aastat tagasi, on kuuekuuline tähtaeg tõenäoliselt möödunud.
Kolmeaastane tähtaeg ei ole ähvarduse või vägivalla korral määrav. TsÜS § 99 lg 2 järgi saab tehingu sel alusel tühistada kuni kümne aasta jooksul lepingu tegemisest. See ei pikenda siiski kuuekuulist tähtaega, mis hakkab kulgema surve mõju lõppemisest.
Tähtaeg võib olla hinnatav teisiti, kui survemeede või selle tegelik mõju jätkus ka pärast allkirjastamist, näiteks kui gaasivarustuse jätkumine oli jätkuvalt seotud lepinguga mittenõustumise korral ähvardatud katkestusega. Seda tuleb hinnata konkreetsete teadete, lepingutingimuste ja sündmuste ajajoone põhjal.
Tühistamisõigus võib lõppeda ka juhul, kui tarbija pärast surve äralangemist lepingut teadlikult kinnitas või täitis seda viisil, mida saab käsitada kinnitusena.