Üürilepingu lõpetamisel üürniku asjade korraoleku eest vastutusest 2
Tere! Pöördusin Teie poole varem seoses keraamilise pliidi vaidlusega, kuid soovin lisada olulised täpsustused ja asjaolud, mis esialgsest kirjas puudu jäid. Üürileandja nõuab minult 7-kuulise üüriperioodi järel keraamilise pliidi täielikku väljavahetamist ja paigaldust (või väärtuse vähenemise hüvitamist), kuna pliidiplaadile on tekkinud poti rant. Soovin rõhutada järgmisi asjaolusid: Sihipärane kasutamine ja heaperemehelikkus: Olen kasutanud korterit ja pliiti väga heaperemehelikult ning kasutanud selleks ettenähtud toidunõusid. Pliit oli tagastamisel puhastatud. Selgitasin üürileandjale juba varem, et poti rant tekkis pinnale juba esimestel kasutuspäevadel, kuid ma ei julgenud seda spetsiaalse kaabitsaga tugevalt hõõruda, et vältida pinna vigastamist. Pliidi tegelik seisukord: Pliidil puuduvad igasugused mehaanilised vigastused (mõrad, täkked ja kriimud). Pliit töötab laitmatult. Poti rant on nähtav vaid teatud nurga alt valguse käes ning pärast 7-kuulist igapäevast kasutamist on see keraamilise plaadi puhul loomulik kasutusjälg. Üürniku pakkumine ja üürileandja tegevusetus (VÕS § 280): Pakkusin üürileandjale kirjalikult välja lahenduse, et ostan/hüvitan spetsiaalse keraamilise pliidi puhastusvahendi ja kaabitsa ning tulen ise kohale ja puhastan selle jälje ära. Üürileandja on minu kirja ja seda pakkumist kaks nädalat täielikult ignoreerinud ega vasta mulle. Väited ja tõendid: Üürileandja väidab, et on proovinud eri vahendeid, kuid minule ei vasta, ei esita uusi pilte ega ole nõus mind puhastama laskma. Samuti nõutakse, et kui soovimagi sõltumatut ekspertiisi, peaksin selle kulud 100% ise kinni maksma. Minu täiendavad küsimused juristile: Kas asjaolu, et olen avaldanud valmidust seadme puuduse/määrdumise ise puhastamise teel kõrvaldada (ja täitnud sellega VÕS § 280 kohustust), kuid üürileandja keeldub koostööst ja ignoreerib minu pakkumist 2 nädalat, välistab või piirab üürileandja õigust nõuda väärtuse vähenemise hüvitamist? Kellel lasub antud olukorras ekspertiisi tellimise ja ettemaksmise kohustus, kui üürileandja väidab, et tegemist on kahjustusega, aga mina väidan, et tegu on hariliku kulumise ja pindmise määrdumisega, mida mul ei võimaldata ise ära puhastada? Tänan Teid selgituste eest!
Küsimus puudutab üürilepingu lõppemisel tagastatud eluruumis avastatud puudust. Üürileandja avastas, et pliidi plaadil on poti rant ning leidis, et tegemist on harilikku kulumist ületava kahjuga ja ta esitas endisele üürnikule uue pliidi väärtuse ulatuses kahju hüvitamise nõude. Üürnik leiab, et see nõue ei ole ilmnenud kahjustusega proportsionaalne.
Artiklis ei ole võimalik anda konkreetse kaasuse osas täpseid vastuseid. Soovitame pöörduda juristi poole, kes saab pärast kõigi asjaoludega tutvumist selliseid vastuseid anda. Üldiselt saab selgitada küsimuste osas järgmist.
1. Kas puhastamispakkumine ja üürileandja vaikimine välistavad või piiravad väärtuse vähenemise nõuet? Üürniku poolt puhastamise pakkumine ei välista kahjunõuet. Kui üürniku arvates on tegemist hariliku kulumisega ja kui üürileandja arvates seda ületava kahjutusega, siis sellisel juhul peab üürileandja tõendama, et pliidi plaadil olev jälg ületab hariliku kulumise. Kui üürileandja esitab tõendid näidates, et kahjustuse põhjustas üürnik, siis peab üürnik omakorda esitama tõendid, millised lükkavad üürileandja esitatud kahjustamise väited ümber. Kui selgub, et plaadile tekkinud jälg on kahjustus, siis tuleb esmalt selgeks teha, et kas seda jälge saab täiendava puhastamisega eemaldada. Sellisel juhul piirduks üürileandja hüvitise nõue puhastamise või parandamise mõistlike kulude ja võimaliku väärtuse vähenemisega, kuid mitte uue pliidi hinnaga. Üürileandja peaks kahju hüvitamise nõude esitamisel tõendama selle tekkimist. Üürnik peab arvestama, et VÕS § 280 järgne pisipuuduste kõrvaldamine kehtib üürilepingu kestuse ajal, seega pärast üürilepingu lõppemist ja eluruumi tagastamist, ei ole üürnikul enam õigust eluruumi minna, üürileandja võib sellest keelduda ning üürileandja vaikimine ei vähenda hüvitise ulatust; samuti peab üürnik põhjendama, miks ta ei puhastanud seda jälge üürilepingu ajal ning juhul, kui see jälg ei olnud siis eemaldatav, siis miks üürnik ei teatanud sellest üürileandjale kohe. Üürnik võiks ise puhastamise taotlemise asemel pakkuda üürileandjale rahalist hüvitist, mille suurus vastab professionaalse puhastuse mõistlikele kuludele.
2. Kellel on ekspertiisi kohustus? Võlaõigusseadus ei sätesta üürilepingu pooltele ekspertiisi tellimise kohustust. Kui üürileandja esitas pliidi väärtuse ulatuses kahju hüvitamise nõude, peab ta tõendama pliidi plaadi ülemäärast kulumist, põhjuslikku seost ja kahju suurust. Asjaolusid saavad mõlemad lepingupooled tõendada ka fotode, hinnapakkumiste, arvetega jne. Eksperdi arvamus on samuti tõend ning selle peab vaidluse korral esitama see lepingu pool, kes esitab teisele poolele lepingu rikkumisega seotud nõude ja kes soovib tugineda eksperdi arvamusele. Kui kahju hüvitamise nõue osutub põhjendatuks, siis saab teiselt poolelt nõuda koos kahju hüvitamisega ka kahju kindlakstegemise kulude, sh ekspertiisitasu hüvitamist.