Järelturult ostetud eseme puudused
Tere! Ostsin järelturult tugitooli. Kuulutuses müüja väitis, et tool on täiesti terve ja korralik. Tugitooliga tutvuma minnes müüja tevitas ette, et kuna tool asub magamistoas, siis toob ta tooli välja ning uuris kas mina olen ikka kindel ostja sest müüjale on ebamugav tooliga toimetada mööda korterit ja trepikoda. Kohale minne selgus, et müüja tõi oma tooli trepikoja ette õue, seda ta muidugi ei maininud, et ta õue toob, mina sain aru, et toob kortermaja terepokotta sisse. Sain küll tooliga tutvuda, kuid minu jaoks ebamugavates tingimustes, õues oli külm ja trepikoja sissekäik oli kõnnitee ja sõidutee vahetusläheduses, seega vaatasin tooli küll üle kohapeal, aga koju jõudes selgus, et tööl on mitmest kohast katki. Saatsin kohe müüja pildid katkistest kohtadest ja pakkusin välja kompromissina, et müüja kannab osa rahast minu kontole tagasi kuna katkine tool ei ole minu arust nii palju väärt kui müüja küsis. Müüjale see ei sobinud, väites, et tema ei temale tuleb see üllatusena, et tool katki ona ning temal ei ole kohustust midagi tagasi kanda ja ainuke asi millega ta vastu saab tulle, on see, et võtab tooli tagsi. MIna oli müüja pakkumisega nõus ning ütlesin enda asukoha ja palusin müüjal tolile järgi tulla kuid müüja keeldub toolile järgi tulemast kuna väidab, et see ei ole tema mure. Palun nõu, kuidas ma peaks edasi käituma ja kas mul on üldse õigust paluda müüjal toolile järgi tulema tema enda ajast ja vahenditega? Hetkel tundub mulle, et tegu on varjatud veaga. Tänan ette vastuse eest
Eristada tuleb asja tavapärasel ülevaatamisel avastatavaid puudusi (ilmsed puudused) ning varjatud puudusi. Varjatud puudusteks on lepingutingimustele mittevastavused, mida ostja ei võinud avastada asja temalt eeldatava hoolsusega üldiselt väliselt üle vaadates (Riigikohtu selgitus). Varjatud puuduste ja ilmsete puuduste eristamisel tuleb lähtuda asja ülevaatava eriteadmisteta isiku, mitte asjatundja mõistlikest ja põhjendatud järeldustest. Teie kirjelduse kohaselt oli tegemist kasutatud esemega, millel võibki esineda kulumise jälgi. Lisaks ei ole Te olukorra kirjelduses märkinud, et puudused ei oleks olnud avastatavad või et Teil puudunuks võimalus ostetavat eset üle vaadata. Välistada ei saa ka seda, et tool sai kannatada transpordi käigus, ehk peale asja Teile üle andmist. Teie kirjeldusele tuginedes on minu seisukoht, et pigem ei ole tegemist varjatud puudusega ja soovitaksin Teil müüja pakkumine vastu võtta. Kui Te olete aga veendunud, et tegemist on siiski varjatud puudusega, soovitan pöörduda individuaalsele nõustamisele ja koos juristiga, võttes arvesse kõiki asjaolusid ja tooli kahjustuse iseloomu, selgitada välja kas müüjal võiks siiski vastutus lasuda.