Üür

Tere, Soovin teie hinnangut ja nõu seoses üürivaidlusega endise üürileandjaga Pärnus. Kolisin 2024. aasta mais üürikorterisse Pärnus. Üürileping oli tähtajaline (1 aasta) ning sõlmitud füüsilise isiku kui üürileandjaga. Augustis teavitasin omanikku, et pean lepingu ennetähtaegselt lõpetama, kuna kaotasin töö ja kolin Tallinna. Üürileandja oli nõus lepingu lõpetama tingimusel, et leiab uue üürniku, ning oktoobris leidsigi ta uue inimese. Ta kinnitas kirjalikult, et loeb lepingu lõppenuks 15.10.2024. Korteri tagastamise järel teatas üürileandja, et köögitasapinnal on väidetavalt põletusjälg või auk ja esitas arve 560 eurole tasapinna väljavahetamiseks. Meie (mina ja mu elukaaslane) kasutasime pliiti ja tööpinda alati korrektselt, kasutasime kuumaaluseid ega põhjustanud teadlikult mingit kahjustust. Tööpinne oli paigaldatud tavalise keraamilise pliidi kõrvale, mille kuumus võis pikaajalisel kasutamisel muuta laminaati soojaks – võimalik, et kahjustus on tekkinud sellest või materjali kvaliteedist, mitte meie tegevusest. Tähelepanuväärne on, et: Sissekolimisel ei koostatud üleandmisakti – seega ei ole fikseeritud, millises seisukorras tööpind algselt oli. Omanik esitas väite kahjustusest alles pärast võtmete üleandmist, mitte koheselt asja tagastamisel. Nüüd, vaatamata minu korduvatele selgitustele, keeldub üürileandja tagatisraha tagastamast ja väidab, et see jääb tööpinna paranduse katteks. Mina olen tasunud ära kõik kommunaalid ja üür kuni lepingu lõppemiseni (sh 2 nädalat ülemakstud oktoobri eest). Minu küsimused teile: Kas üürileandja võib tugineda VÕS § 334 alusel nõudele, kui puudub üleandmisakt ja kahjustus ei ole tõendatud minu süül? Kas VÕS § 336 kohaselt võib lugeda, et ta kaotas nõude esitamise õiguse, kuna ei teatanud kahjustusest kohe pärast korteri tagastamist (kuna tegemist ei ole varjatud puudusega)?

Tere

Täname pöördumast! 

Jah, korteri omanik peab omama tõendi, et see kahjustus varem puudus. 

Lugupidamisega