Доверенное лицо и судебный исполнитель

Ответить
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 22 окт 2015, 19:47

Доверенное лицо и судебный исполнитель

01 фев 2016, 10:18

Добрый день. Я- частное лицо, не юрист, назначена судом исполнять обязанности доверенного лица человеку-физическому лицу бесплатно. 2 года я добросовестно исполняю обязанности. Храню деньги должника, один раз в год делаю для суда годовой отчет и кредиторам в установленном порядке перечисляю распределенные в % отношении суммы. Должник был признан банкротом 10.09.2013. Банкротное производство закрыто 19.02.14 и начато производство по списанию долговых обязательств. С этого времени я исполняю обязанности доверенного лица должника-физического лица. В январе я узнаю от должника, что его счет арестован судебным исполнителем и в Налогом Департаменте также. Оказалось, что просроченное судебное решение, с большим опозданием, от 19,11,2014 поступило в августе 2015 года судебному исполнителю почему-то, а не доверенному лицу. Я написала заявление судебному исполнителю с просьбой закрыть исполнительное производство согласно Исполн.Кодекса гл.48 п.8, передать мне как доверенному лицу для исполнения все документы, согласно Закона о банкротстве 172,173,174 и т.д. Однако, судебный исполнитель прислал мне решение суда, акт ареста/ где сумма неподлежащая взысканию 0,00 евро/ и прочие исполнительные листы. Исполнительное производство закрыть отказался и все деньги хочет себе. Я посылала письма несколько раз, обьясняя, что должник находится в банкротстве, что у судебного исполнителя нет права забирать деньги, что существует порядок, что доверенное лицо исполняет обязанности, есть другие кредиторы, есть порядок и т.д. Судебный исполнитель, пользуясь тем, что я не юрист, просто ведет отписки и ничего не делает. Как дальше быть, я не знаю. Помогите пожайлуста. Если возможно, напишите на русском ответ. Я нехорошо знаю эстонский язык, перевожу с помощью переводчика. Поэтому многие фразы сложны для меня, перевод бывает неточным. Я на всякий случай напишу вам еще на эстонском языке.
10. septembri 2013.a. Harju Maakohtu määrusega on välja kuulutatud füüsilise isiku , pankrot ja nimetatud pankrotihalduriks. Pankrotihalduri poolt koostatud lõpparuanne. Võlgniku suhtes 19.02.2014.a. algatati kohustustest vabastamise menetlus ning kohustatud võlgnikku täitma usaldusisiku kohustusi usaldusisik.
Võlgnik selgitas, et vastavalt Harju Maakohtu kohtumääruse 19.11.2014.a. välja mõistetud tema suhtes uus võlg. Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav ja pole antud usaldusisikule õigeaegselt.
Mina nagu usaldusisik kirjutasin avalduse koheselt kohtutäiturile M.Laanemets ja palusin lõpetada täitemetlus võlgniku (on pankrotis) suhtes ja vabastada tema pangakonto aresti alt, ning andma üle mulle kõik dokumendid. Kohtutäitur keeldus ja ei rahuldanud minu avaldus.
Mina kirjutasin avalduse korduvalt kohtutäiturile ja selgitasin, et vastavalt Pankrotiseaduse prg.172,173,174 usaldusisk täidab oma ülesanded. Usaldusisik hoiab võlgnikult saadud maksed ja üks kord aastas võlausaldajatele maksab välja ettenähtud jaotisele. Võlgnikul on kohustus saadud tulu igakuiselt usaldusisikule üle andma. Võlgniku kohustustest vabastamise kestel ei saa pöörata sissenõuet võlgniku varale, ka samuti ei saa pöörata sissenõuet usaldusisikule üleandmisele kuuluvatele rahasummadele. Võlausaldajate nõuded rahuldatakse ettenähtustes järkudes.

Kohtutäituri vastus: Võlgniku pankrot kuulutati välja 10.09.2013.a. ning lõpetati raugemise tõttu 19.02.2014.a.
Kohtutäitur menetluses on 19.11.2014.a. kohtuotsus nr ..., seega on täitemeneltuse aluseks olev nõue võlgniku vastu tekkinud pärast pankroti väljakuulutamist. Kirja lisast leiate täitemenetlusega seotud dokumendid.
Täitemenetluse alustamise tingimused on sätestatud täitemenenetluse seadustik § 12 lg 1, mille alusel võetakse täitmisele jõustunud kohtulahend või töövaidluskomisjoni ja üürikomisjoni jõustunud otsus, millel on jõustumismärge. Viivitamata täitmisele kuuluvale lahendile jõustumismärget ei lisata. Kohtutäiturile on 03.06.2015.a esitatud viivitamata täidetav Harju Maakohtu otsus nr ...
Täitemenetluse seadustik § 23 lg 1 alusel on täitemenetluse alustamise teiseks tingimuseks sissenõudja avaldus. 03.06.2015 on sissenõudja esitanud kohtutäiturile digitaalselt allkirjastatud avalduse täitemeneltuse algatamiseks (alus täitemenetluse seadustik 23 lg 6).
Tulenevalt eeltoodust on täitemenetlus algatatud õiguspäraselt, kuna on täidetud täitemenetluse algatamise tingimused. Täitemenetluse seadustik § 48 lg 7 ja lg 8 antud juhul kohaldamisele ei kuulu.
Будьте добры, помогите, что делать в такой ситуации, что говорит Закон? Я считаю, что судебный исполнитель нарушает Закон. Действия судебного исполнителя противоречат исполнению своих обязанностей назначенному судом доверенному лицу. Здесь что.то не так

Сообщения: 945
Зарегистрирован: 18 апр 2011, 17:06

Re: Доверенное лицо и судебный исполнитель

10 фев 2016, 21:50

Начну сначала: когда суд объявляет банкротом, то согласно ст. 93 ч.1 закона о банкротстве все кредиторы обязаны не позднее двух месяцев, со дня сообщения о банкротстве в издании Ametlikud Teadaanded, известить управляющего о всех своих требованиях возникших против должника до объявления его банкротом, независимо от основания возникшего требования и от срока исполнения требования. 10.09.2013 суд объявил должника банкротом и 19.02.2014 прекратил производство о банкротстве, а так же начал производство по освобождению от обязанностей. 19.11.2014 суд вынес в отношении должника новое решение и присудил еще какую-то сумму. Очевидно, обстоятельства этого решения возникли до объявления банкротом, и то требование возникло также до объявления банкротом, то тогда интересно, почему об этом судебном деле не известили управляющего. Закон о банкротстве ст. 43 ч .2 говорит, что если до объявления должника банкротом началось судебное производство об имущественном требовании против должника, по которому еще не было вынесено решение, суд в исковом производстве оставляет требование без рассмотрения. Так как в настоящем деле по неизвестным причинам суд все же рассмотрел иск и вынес решение после прекращения производства о банкротстве и во время производства по освобождению от обязанностей, то нужно улаживать возникшее положение. В законе о банкротстве ст. 174 ч.1 сказано, что на протяжении производства об освобождении от обязанностей кредиторы банкрота не могут, в том числе и те кредиторы банкрота, которые не представили свои требования во время производства по признанию банкротом, обращать к взысканию имущество должника. Следовательно, те кредиторы, у которых вступили в силу какие – либо судебные решения, с которыми они могут обратиться к судебному исполнителю, не могут этого сделать во время производства освобождения от обязанностей. Понимаю так, что спрашивающий об этом статье информировал судебного исполнителя, но судебный исполнитель исходит из того, что решение было вынесено после прекращения производства об объявлении банкротом, то и исполнительное производство является правомерным. Здесь существенную роль играет то, что вынесенное решение от 19.11.2014 содержит обстоятельства возникшие до объявления банкротом или после. Если обстоятельства возникли до объявления банкротом, то нельзя обращать к исполнению решение вынесенное во время производства освобождения от обязанностей (основание закон о банкротстве ст. 174 ч.1), но если приведенные в решении обстоятельства возникли после прекращения производства объявления о банкротстве, то речь идет о деле с новым требованием, которое возникло после объявления о банкротстве и согласно закону о банкротстве ст.174 ч. 2 кредиторы, требования которых возникли после объявления о банкротстве, не могут передавать доверенному лицу обращение к взысканию требования денежных сумм, во время производства об освобождении от обязанностей. Так как мне не известно, когда возникли изложенные обстоятельства по решению 19.11.2014 года, то не могу прямолинейно посоветовать как поступать в дальнейшем.
Вкратце: надзор за работой судебного исполнителя осуществляет Министерство юстиции. Если у спрашивающего есть сомнения, законны ли действия судебного исполнителя, то он может обратиться в Министерство юстиции, чтобы Министерство проверило закономерность деятельности судебного исполнителя, однако, непременно, следует представить в Министерство юстиции все вынесенные судебные решения, чтобы Министерство понимало о каком решении идет речь.


Ли Мюйрсоо.

Ответить