Minu küsimus puudutab tarbijakaitseseadust.
Nimelt ostsin mainekast ehituskaupade poest enda arusaama järgi uue lambi. Kodus enne kui lampi paika panema hakkasin proovisin lampi vooluvõrku ühendada ning sain elektrilöögi. Lähemalt lampi uuridas avastasin, et lamp on tegelikult olnud varem kasutatud, sest seina kinnituste kohalt oli lambi korpus selgelt kahjustada saanud (värv maas ja väändunud). Lisaks oli selle varasema lambi kinnitamisega lõhutud lambi sees olev voolujuhe, mis nüüd andis voolu lambi korpusesse.
Ehituskaupluse antud osakonna juhataja vastus. „Tegu on allahinnatud tootega ja see on varem olnud stendis… Me ikka ju müüme need maha, mis me nendega peale siis peame hakkama… Me maksame raha tagasi.“
Küsimus puudutab siis seda, kui ehituskauplus müüs minu arusaama järgi uue lambi pähe kasutatud ja eluohtlikult vigastatud toote. Antud letis, kus see lamp oli puudub igasugune viide selle, et tegu on kasutatud või vigase tootega. Siis minu arusaama järgi on tegemist ebaausa kauplemisvõttega ja tarbija petmisega. Kas kohtupraktika näeb ette mingit muud hüvitamise või ettevõttele karistuse määramist peale selle, et mulle makstakse lamp kinni ja antud ettevõte võib selle järgmisele maha müüa. Antud juhul on väga raske määrata, mis on tekitatud kahju ühest elektrilöögist. Kuidas sellist teemat Eestis varem käsitletud on?
Hetkel tundub, et seadus on kuidagi ettevõtte poole kaldu, sest neil tegelikult puudub igasugune vastutus sellise teo eest. Kas tõesti kui pood jääb sellise petmise/vargusega vahele siis nad võtavad lihtsalt toote tagasi naeratavad ja käituvad samamoodi edasi.
Tarbijakaitse küsimus
Foorumi reeglid
Juristaitab veebi digitaalsesse arhiivi kuuluvad alates 2011. aastast kuni 2023. aasta 15. maini veebi teel esitatud küsimused ja juristide poolt antud vastused. Tähelepanu! Arhiivis ei uuendata ega kaasajastata arhiveeritud sisu, mistõttu võib olla vajalik tutvuda ajakohase teabega.
Isikuandmete töötlemise kohta saate lähemalt lugeda siit.
Juristaitab veebi digitaalsesse arhiivi kuuluvad alates 2011. aastast kuni 2023. aasta 15. maini veebi teel esitatud küsimused ja juristide poolt antud vastused. Tähelepanu! Arhiivis ei uuendata ega kaasajastata arhiveeritud sisu, mistõttu võib olla vajalik tutvuda ajakohase teabega.
Isikuandmete töötlemise kohta saate lähemalt lugeda siit.
Re: Tarbijakaitse küsimus
Tere,
Tarbija põhiõigused on sätestatud Tarbijakaitseseaduse § 3 ning sellest tulenevalt on tarbijal õigus saada kaupa, mis vastab nõuetele. Sama seaduse § 12 lg 4 kohaselt eraldatakse puudusega või kasutatud kaup uuest ja nõuetekohasest kaubast ning sellise kauba müügikohas pannakse välja asjakohane teave. Kauba hinna alandamise kohta esitatud teavet ei peeta teabeks kauba puuduse kohta. Teie küsimusest selgub, et ehkki vastavat märgistust kauba juures ei olnud, tunnistas kaupleja oma viga ja tagastas Teile raha või asendas toote uue nõuetele vastava tootega. Seega said Teie õigused tarbijana kaitstud.
Tarbijakaitseseaduse 8. peatükis on sätestatud kaupleja vastutus ja sanktsioonid rikkumiste korral. Seega ei saa nõustuda Teie väitega, et kaupleja on karistamatu.
Vihjate küsimuses elektrilöögile, ent sellest siiski ei selgu kas kellegi tervis sai kannatada või mitte. Kui vajate konkreetse juhtumi puhul kõiki asjaolusid arvestavat konsultatsiooni soovitan pöörduda individuaalsele õigusnõustamisele registreerudes eelnevalt veebilehel www.juristaitab.ee
Lugupidamisega
Tiina Mölder
Tarbija põhiõigused on sätestatud Tarbijakaitseseaduse § 3 ning sellest tulenevalt on tarbijal õigus saada kaupa, mis vastab nõuetele. Sama seaduse § 12 lg 4 kohaselt eraldatakse puudusega või kasutatud kaup uuest ja nõuetekohasest kaubast ning sellise kauba müügikohas pannakse välja asjakohane teave. Kauba hinna alandamise kohta esitatud teavet ei peeta teabeks kauba puuduse kohta. Teie küsimusest selgub, et ehkki vastavat märgistust kauba juures ei olnud, tunnistas kaupleja oma viga ja tagastas Teile raha või asendas toote uue nõuetele vastava tootega. Seega said Teie õigused tarbijana kaitstud.
Tarbijakaitseseaduse 8. peatükis on sätestatud kaupleja vastutus ja sanktsioonid rikkumiste korral. Seega ei saa nõustuda Teie väitega, et kaupleja on karistamatu.
Vihjate küsimuses elektrilöögile, ent sellest siiski ei selgu kas kellegi tervis sai kannatada või mitte. Kui vajate konkreetse juhtumi puhul kõiki asjaolusid arvestavat konsultatsiooni soovitan pöörduda individuaalsele õigusnõustamisele registreerudes eelnevalt veebilehel www.juristaitab.ee
Lugupidamisega
Tiina Mölder