Tere,
6.06. 2016.toimus liiklusavarii, mina olen kannatanu ja kahju tekitaja tunnistas oma süüd. Minu auto on uus liisinguga 2015a-l soetatud. Auto saab remonti minna 27.06.2016, sest siis saab esindus anda mulle kasutuseks asendusauto. Hetkel on seis nii, et kuna minu tööeripära ei võimalda ilma autota tööde teostamist, sõidan kahjustatud autoga.
Kuulsin kahjutekitaja kindlustuselt, et on olemas võimalus kahjutekitajalt saada/nõuda kompensatsiooni asendusauto kulude katteks! (telefoni teel olen temale sellest teavitanud, aga loomulikult ta sellega nõus ei olnud)
Hetkel on olemasolev sõiduvahend minu ainsaks liiklusvahendiks, et käia tööl, tegemist firmaautoga, kus töötan ainult mina.
Kas on õiglus seaduses, minu poolel kuna olen topeltkannataja?
Kui see nii on, siis kuhu ma peaksin pöörduma, tegema avalduse või muu taolise, et saada lisaks hingelisele üleelamise kahjutekitajalt rahalist toetust vähemalt asendusauto kulude katteks.
Mures kodanik,
Karin
seoses avariiga
Foorumi reeglid
Juristaitab veebi digitaalsesse arhiivi kuuluvad alates 2011. aastast kuni 2023. aasta 15. maini veebi teel esitatud küsimused ja juristide poolt antud vastused. Tähelepanu! Arhiivis ei uuendata ega kaasajastata arhiveeritud sisu, mistõttu võib olla vajalik tutvuda ajakohase teabega.
Isikuandmete töötlemise kohta saate lähemalt lugeda siit.
Juristaitab veebi digitaalsesse arhiivi kuuluvad alates 2011. aastast kuni 2023. aasta 15. maini veebi teel esitatud küsimused ja juristide poolt antud vastused. Tähelepanu! Arhiivis ei uuendata ega kaasajastata arhiveeritud sisu, mistõttu võib olla vajalik tutvuda ajakohase teabega.
Isikuandmete töötlemise kohta saate lähemalt lugeda siit.
Re: seoses avariiga
Kuna Teie auto on kindlustatud, siis Teie kahju korvab kindlustusfirma. Juhul, kui kindlustusfirma ei hüvita kulu seoses asendusauto kasutamisega, siis on Teil õigus nõuda, et avariis süüdi olev pool hüvitaks Teile nii selle kulu kui ka muud kulutused, mida kindlustus keeldus hüvitamast, kuid mida Te kandsite seoses avariiga.
Kantud kulutuste nõudmiseks pöörduge kirjalikult avariis süüdi oleva isiku poole ja lisage ka tõendid kantud kulutuste kohta ning tehke ettepanek kantud kahju hüvitamiseks näiteks kahe nädala jooksul. Lisage ka hoiatus, et kui kahju tekitaja ei hüvita kahju, olete sunnitud pöörduma tema vastu hagiga kohtusse.
VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele.
Vastas Vambola Olli.
Kantud kulutuste nõudmiseks pöörduge kirjalikult avariis süüdi oleva isiku poole ja lisage ka tõendid kantud kulutuste kohta ning tehke ettepanek kantud kahju hüvitamiseks näiteks kahe nädala jooksul. Lisage ka hoiatus, et kui kahju tekitaja ei hüvita kahju, olete sunnitud pöörduma tema vastu hagiga kohtusse.
VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele.
Vastas Vambola Olli.
Re: seoses avariiga
Tere,
Järgmine suur mure seoses 6.06.2016a toimunud avarii keretöödega.
Auto sain keretöödest (taastamistööd remondifirma poolt, auto algsesse seisu ennem avariid ) kätte 27.07.2016. Keretööd kestsid 5 nädalat, auto ülevaatamisel omalt poolt avastasime mitmeid vigu.
Tegemist esindusega ja töid teostavad allhankena võetud firmad ja keretööde juhataja selgitus puudustele viitabki erinevate etappide teostusele mitme isiku poolt. Kas see on põhjendatud ja kes peab auto enne kliendile andmist üle vaatama?
Enne tööde teostust lubati auto taastada samasse vääringusse, nagu enne avariid. Tegemist auto vasaku külje vigastustega. Varuosade nimistus on vasaku esitiiva vahetus(kapoti alt näha,et nii parema, kui vasaku tiiva kruvide kohad on identsed ja sama mustad ja mingeid märke lahtikruvimistest pole ja vasakul tiival kolm keevitustäppi). Esiuks ja küljeuks on vahetatud ja kruvikohad kõik läigivad ning värvikiht igal pool normaalne.
Teine leid, et küljekarp on nimistus värvimistööde all ja remonditööde all, aga uute varuosade nimistus ei ole!
kolmas murekoht on küljeplekk, öeldi, et telliti teatud suurus millest lõigati välja vajaminev osa, sest nende poolt mõttetu (kallis) tellida tervet tükk mille koguulatus on mõlemal küljel. Kuna tegemist väljalõikega, siis roostetama võib minna 3-5a pärast, aga miks mulle selline teadmine. Samuti on tekkinud küljeplekile mingi seletamatu lohuke, mis tegelikut on avariilisest kohast hoopis eemal.
Lisaks küljepeegel millele on jäätud arvatavalt üks kruvi paigaldamata (korpus loksub ning sõidu ajal vibreerib peegli osa).
Kindlustusfirma mõõtis ka värvikihi paksust, see on samuti kogu auto ulatuse väga suurte erinevustega.
Mõistan, et kindlustusfirmale sobib kõige soodsam lahendus. Remonditöökoda teeb kindlustusfirmale kõige soodsama pakkumise.
Jäängi kannatajaks ainult mina, sest liiklusõnnetuse tekitaja ma ei olnud, auto on liisingus, auto remonditakse, kui taastamisväärtus jääb alla 65%. Kas minul on üldse õigus soovida täielikku osade vahetust. Ma ei soovi, et minu 2015a soetatud auto väärtus on madalam, kui ta oli seda enne avariid ja parandatud kohtadega mis peatselt roostetama võivad hakata!
Auto sai tööde tegemiseks valitud just selline, et peale 5a liisingu lõppemist jääb ta ikka kasutusse. Millised õigused eelpool kirjeldatule minu on, kas võimalik loobuda autost, kui ei taastata endisesse olekusse kas õigus nõuda uute osade täielikku vahetus?
Hetkel on kokku lepitud 22 august auto uuesti remonti viimine ja asendusauto saamine!
Suurimad tänud juba ette,
Karin
Järgmine suur mure seoses 6.06.2016a toimunud avarii keretöödega.
Auto sain keretöödest (taastamistööd remondifirma poolt, auto algsesse seisu ennem avariid ) kätte 27.07.2016. Keretööd kestsid 5 nädalat, auto ülevaatamisel omalt poolt avastasime mitmeid vigu.
Tegemist esindusega ja töid teostavad allhankena võetud firmad ja keretööde juhataja selgitus puudustele viitabki erinevate etappide teostusele mitme isiku poolt. Kas see on põhjendatud ja kes peab auto enne kliendile andmist üle vaatama?
Enne tööde teostust lubati auto taastada samasse vääringusse, nagu enne avariid. Tegemist auto vasaku külje vigastustega. Varuosade nimistus on vasaku esitiiva vahetus(kapoti alt näha,et nii parema, kui vasaku tiiva kruvide kohad on identsed ja sama mustad ja mingeid märke lahtikruvimistest pole ja vasakul tiival kolm keevitustäppi). Esiuks ja küljeuks on vahetatud ja kruvikohad kõik läigivad ning värvikiht igal pool normaalne.
Teine leid, et küljekarp on nimistus värvimistööde all ja remonditööde all, aga uute varuosade nimistus ei ole!
kolmas murekoht on küljeplekk, öeldi, et telliti teatud suurus millest lõigati välja vajaminev osa, sest nende poolt mõttetu (kallis) tellida tervet tükk mille koguulatus on mõlemal küljel. Kuna tegemist väljalõikega, siis roostetama võib minna 3-5a pärast, aga miks mulle selline teadmine. Samuti on tekkinud küljeplekile mingi seletamatu lohuke, mis tegelikut on avariilisest kohast hoopis eemal.
Lisaks küljepeegel millele on jäätud arvatavalt üks kruvi paigaldamata (korpus loksub ning sõidu ajal vibreerib peegli osa).
Kindlustusfirma mõõtis ka värvikihi paksust, see on samuti kogu auto ulatuse väga suurte erinevustega.
Mõistan, et kindlustusfirmale sobib kõige soodsam lahendus. Remonditöökoda teeb kindlustusfirmale kõige soodsama pakkumise.
Jäängi kannatajaks ainult mina, sest liiklusõnnetuse tekitaja ma ei olnud, auto on liisingus, auto remonditakse, kui taastamisväärtus jääb alla 65%. Kas minul on üldse õigus soovida täielikku osade vahetust. Ma ei soovi, et minu 2015a soetatud auto väärtus on madalam, kui ta oli seda enne avariid ja parandatud kohtadega mis peatselt roostetama võivad hakata!
Auto sai tööde tegemiseks valitud just selline, et peale 5a liisingu lõppemist jääb ta ikka kasutusse. Millised õigused eelpool kirjeldatule minu on, kas võimalik loobuda autost, kui ei taastata endisesse olekusse kas õigus nõuda uute osade täielikku vahetus?
Hetkel on kokku lepitud 22 august auto uuesti remonti viimine ja asendusauto saamine!
Suurimad tänud juba ette,
Karin
- Manused
-
- Auto2.jpg (111.8 KiB) Vaadatud 3524 korda
-
- Auto1.jpg (91.79 KiB) Vaadatud 3524 korda
Re: seoses avariiga
Tõsiasi on see, et peale avariid, milles saab oluliselt kahjustada auto tervikuna, ei ole võimalik kunagi taastada autot selliseks nagu see on uuena peale kauplusest välja sõitu. Vältimatu on,et peale avariid auto väärtus langeb. Teie õigused ja võimalused auto taastamisel remonditöökojas tulenevad kindlustuslepingust. Tavaliselt pakub kindlustusfirma välja rohkem, kui ühe autoremondiga tegeleva firma ning annab kliendile võimaluse valida. Parma tulemuse saavutate remondi osas, kui Te teete koostööd kindlustusfirmaga.
Auto remontimiseks tegite Te lepingu autoremondiga tegeleva firmaga. See on teine leping lisaks auto kindlustamiseks sõlmitud lepingule. Kui Te ei ole rahul remondiga, siis tulebki pretensioonid kvaliteedi osas esitada kohe nagu Te olete teinud.
Õigus loobuda autost peaks tulenema kindlustuslepingust ning kindlustusfirmaga läbirääkimistest. Selles küsimuses esitage oma nõudmised kindlustusfirmale, sest ilmselt oli Teil sõlmitud autole täiskindlustus.
Vastas Vambola Olli.
Auto remontimiseks tegite Te lepingu autoremondiga tegeleva firmaga. See on teine leping lisaks auto kindlustamiseks sõlmitud lepingule. Kui Te ei ole rahul remondiga, siis tulebki pretensioonid kvaliteedi osas esitada kohe nagu Te olete teinud.
Õigus loobuda autost peaks tulenema kindlustuslepingust ning kindlustusfirmaga läbirääkimistest. Selles küsimuses esitage oma nõudmised kindlustusfirmale, sest ilmselt oli Teil sõlmitud autole täiskindlustus.
Vastas Vambola Olli.