Sõbra abi muutus arveks.

Probleem järgmine.
Ostsin 19. aprill uue auto.
20. aprill 9 paiku helistasin sõbrale ja küsisin, et kas ma võin oma vanast autost asju tuua (auto seisis tema aias).
Tema ütles, et ta on hetkel tööl aga kui viitsin siis võin tema tööjuurest läbi astuda ja ta viskab ka uuele autole pilgu peale ning õhtul peale tööd vaatab vana auto asja.
Läksin umbes 12 paiku sinna ja mind võeti sõbralikult vastu ning öeldi, et aja auto garaaži (mille omanik on sõbra vend) ja vaatame põhja alla ning vaatame ka veakoode (kordagi ei ole olnud juttu rahast).
Võtsin seda kui olukorda kus mehaanikust sõber on huvitatud minu auto ostust ning kes lõuna ajast tegeleb sellega. Sõbra vend istus autosse ja pani järgi veakoodi lugeja. Sõber samal ajal vaatas põhja alt.
Kolmas mehaanik seisis kõrval ja vaatas pealt. Üle vaatamisel selgus, et õli on tosoolipaagis. Helistasime vanale omanikule ning sõber suhtles temaga.
Samal ajal oli tema vend ja teine mehaanik ka maja ees ning kuulasid juttu pealt. Uurisin ise netist, et probleem võib olla õlivahejahutiga ning tuli otsus, et vaatame järgi.
Seniks on olnud juttu rahast niipalju, et parandamine läheks halvimal juhul 2000€ ja mõtekas oleks auto tagasi viia kuid seda ma ei saanud enam teha kuna auto oli õmber kirjutatud samal hommikul.
Ei ole olnud teemat, et kes, kus ja millal seda üldse teeks.
Sõber käis siis kahe auto vahel ning abistas mind lammutamisel. Kuna mootor töövõimeline ei olnud siis lükkasime auto umbes kella 5 ajal välja, et saaks järgmisel päeval edasi tegutseda.
Hetkeseisuga ei ole olnud juttu rahast, teenuse pakkumisest või muust sarnasest. Minu arusaam on olnud, et sõber aitab sõpra hädast välja oma teadmiste ja oskusega.
21. aprill käisin uuel juppil järgi ning jõudsin 15 ajal garaaži. Sõber eelnevalt teatas, et temal ei ole aega mind abistada kuna peab laadurit kokku panema ja mina olin sellega arvestanud.
Lükkasime auto garaaži tagasi ning hakaksin tegutsema. Sõber käis vahepeal aitamas kuid ei olnud midagi millega ma poleks ise hakkama saanud. Sain auto kokku ning sõitsin jällegi 5 ajal minema.

Nüüd 11.mai saatis sõbra vend mulle facebooki teel 120€ arve garaaži kasutamise eest mis tuli minule suure üllatusena kuna eelnevalt ega ka peale töid ei teavitatud mind, et garaaži kasutamise eest võetakse raha.
Kui ütlesin, et uurin natuke seadusi kuna asi tundub kahtlane siis hakkas sõbra vend mulle rääkima,
et see garaažimaks on kogu aeg olnud ja tegi isegi hea hinnaga ning kui ma ei nõustu maksmisega siis teeb ta täishinnaga mis küündib 500€ kanti.
Mina ei läinud sinna garaaži, et saada teenust mille eest mulle arve esitati ning enne lammutamist oli auto sõiduvõimeline.

Ise leian netis leitud info kohaselt, et tegemist on olnud ebaausa kauplemisvõttega kuna minule ei antud infot teenuse hinna kohta või seda, et üldse on tegu tasulise teenusega.
Mina ei palunud kordagi, et mehaanikud kulutaksid aega minu auto ülevaatamiseks.
https://www.eesti.ee/est/tarbijakaitse/ ... emisvotted

Kas on minul võimalus üldse siin kohal õigust nõuda ning kas saab saata kaks arvet puhtalt selle pärast, et soovitakse rohkem raha saada?

Teie poolt kirjeldatud juhtumi puhul on oluline, et võlasuhte tekkimise aluseks antud juhul peaks olema leping. Leping on tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma. Leping sõlmitakse pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. Tegemist on Teie asjas ilmse arusaamatusega ja ei ole alust väita, et Teie ja sõbra venna vahel oli sõlmitud leping garaaži kasutamiseks. Antud olukorras viidi teid eksitusse, sest töökoja omanik ei teavitanud Teid, et auto töökotta sõitmine tähendab teenuse osutamise lepingu sõlmimist. Selline käitumine ei ole kooskõlas heade kommetega. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 92 lg 1 kohaselt on eksimus ebaõige ettekujutus tegelikest asjaoludest. Teil tekkis ja tekitati ettekujutus, et Teie autoga tegeldakse pelgalt tehnilisest huvist ning Teid ei hoiatatud, et tööruumi kasutamine on tasuline. Tehingu teinud isik võib olulise eksimuse mõjul tehtud tehingu tühistada, kui 1) eksimuse põhjustasid tehingu teise poole poolt teatavaks tehtud asjaolud või asjaoludest teatamata jätmine, kui asjaolude teatavakstegemine oli vastavalt hea usu põhimõttele nõutav; 2) tehingu teine pool teadis või pidi eksimusest teadma ja eksinud poole eksimusse jätmine oli vastuolus hea usu põhimõttega. Mõistlik oleks siiski püüda arusaamatus lahendada kohtuväliselt.


Vastas Vambola Olli.