eluruumi üürilepingust

Eluruum üürimisel 5-toalisest korterist üüriti üks tuba, kasutati maakleriteenust, maksti vahendustasu 200€. Omanikuga sõlmiti leping üheks aastaks. Kokkulepitud kohustused - üür 200€, tagatisraha 200€.
Lepingus sätestatud, et üürnik kohustub üürileandjale 2 kuud ette teatama Lepingu ennetähtaegsest lõpetamisest... Lisaks lepingus punkt, lepingu kestuse ja lõppemise kohta: leping lõpeb selle tähtaja möödumisel kui lepingut ei ole varem üles öeldud, vastastukusel kokkuleppel igal ajal, teatades sellest ette kolm kuud teisele Poolele kirjalikus vormis. Lisaks lepingus punkt, mis räägib, et üürnik kohustub tasuma tagatisraha, üürileandjale summas 200€ lepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks. Üürniku poolt oma lepingujärgsete kohustuste nõuetekohasel täitmisel kohustub üürileandja 2 kuu jooksul pärast üürilepingu lõppemist tagatissumma üürnikule tagastama.
Juhtus nii, et üürnik kasutas eluruumi 7 päeva ja otsustas ootamatult lepingu lõpetada (üürniku tervisest tulenevatel põhjustel). Saavutati kokkulepe maakleriga ja omanikuga ning leping lõpetati. Suuliselt lepiti kokku, et maakleri vahendustasu tagasi ei saa, küll aga omanik teeb tasaarvlemise 7 päeva maksmata üüri osas ja kom. teenuste tarbimise osas ning seejärel maksab ülejäänud raha üürniku pangakontole. Kirjalikult kokkulepet ei vormistatud. Maakler väitis eraldi, et omanik ei ole kohustatud tagatisraha tagasi maksma, kuna lepingut on rikutud.

Tulenevalt eeltoodust küsimus, mis summad peab tagastama üürileandja üürnikule? Kas üürnikul ei ole õigus saada tagasi ka tagatisraha, vaatamata sellele, et ei teatanud 2 kuud ette.. suuliselt ju kokkulepe lõpetamiseks sõlmiti.

Raha tagasi maksmisest möödas kolm nädalat. Üürileandja telefon ei vasta. Kuidas edasi käituda?

Edastatud selgitustest saab teha järelduse, et üürnik ja üürileandja on saavutanud suulise kokkuleppe tähtajalise üürilepingu ülesütlemises üürniku poolt. Kirjast selgub ka, et üürnikule oleks justkui raha tagasi makstud ja sellest on möödas kolm nädalat. VÕS § 313 sätestab, et mõjuval põhjusel võib kumbki lepingupool nii tähtajatu, kui tähtajalise üürilepingu üles öelda. Põhjus on mõjuv, kui selle esinemisel ei saa ülesütlemist soovivalt lepingupoolelt kõiki asjaolusid arvestades ja mõlemapoolseid huvisid kaaludes eeldada, et ta lepingu täitmist jätkab. Üürilepingu erakorralisest ülesütlemisest ei pea ette teatama, kui seadusest ei tulene teisiti. Arvestades asjaolu, et üürilepingu ülesütlemine üürniku poolt oli tingitud üürniku tervisest tulenevalt, tuleks lugeda üürilepingu ülesütlemine toimunuks mõjuvatel põhjustel. Põhjus peab olema ootamatu ja asjaolud peavad olema muutunud. Antud juhul oli see ka nii. Riigikohtu praktika järgi eeldab VÕS § 313 lg 1 rakendamine mõlema lepingupoole huvide kaalumist, mille käigus võrreldakse, kas lepingu lõppemist sooviva poole huvid on olulisemad ja saaksid lepingu jätkumise korral rohkem kahjustada, kui teise lepingupoole huvid lepingu lõppemise korral. Viidatud sätte eesmärgiks on tagada üürilepingu jätkamise võimatusel selle õiglase lõpetamise võimalus. Üürilepingu ülesütlemise aluseks on vaid see, kui ülesütleva poole huvid ületavad ülekaalukalt teise poole huvi. Tervisest tulenevat põhjust tuleks lugeda kaalukaks põhjuseks.

VÕS § 308 lg 3 kohaselt võib üürnik nõuda tagatisraha tagastamist, kui üürileandja ei ole kahe kuu jooksul pärast üürilepingu lõppemist teatanud oma nõudest üürniku vastu. Kirjas äratoodud asjaoludest lähtuvalt on üürnik ja üürileandja saavutanud kokkuleppe tagatisraha osalises tagastamises. Pooli rahuldav ja õiglane on ilmselt kokkulepitud lahendus, et tagatisrahast jäetakse tagastamata üür 7 päeva eest ja kommunaalkulud. Antud kokkulepe peaks aga olema sõlmitud kirjalikult.


Vastas Kaja Kiilo

Tänud vastuse eest.

Täpsustuseks, et üürnikule ei ole raha tagasi makstud. Ekslikult on läinud saadetud kirja lõppu tekst, kust vahelt on jäänud ära sõna ja tekst on tegelikult: raha tagasi maksmise lubadusest möödas kolm nädalat.
Üürnik maksis maakleri tasu, tagatisraha, 1 kuu üüri.
Üürnik kasutas 7 päeva üüritud tuba, tekkisid terviseprobleemid ja üürnik ütles üles tähtajalise lepingu.
Maakler väidab,
et maakleritasu tagasi ei saa - üürnik teab seda ja on nõus;
et ka tagatisraha tagasi ei saa, kuna see on omaniku otsustada, tuues põhjuseks, et üürnik on lepingutingimusi rikkunud;
et üürnik maksab tagasi ainul masktud ühe kuu üürisummast summa, kust on maha arvestatud 7 päeva üür+kom,kulud.
Siit tuleb välja, et üürnik kasutas ruumi 7 päeva ja kogu raha läkski tuulde?
Küsimus - mis on siis see seadusest/lepingust tulenev võimalus saada üürnikult tagasi tagatisraha + makstud 1 kuu üürisumma jääk (millest maha arvestatud kulud).
Kirjalikku kokkulepet vormistatud ei ole, suuliselt räägiti, nüüd ajab maakler hoopis teist juttu, omanikku kätte ei saa. Ainus asi, mida üürnik lepingule alla kirjutas on, et pretentsioone ei ole. Kas siis suuline kokkulepe ei olegi kokkulepe?
Tänud ette veelkord seda teema lahates!

Kui üürileandja on lepingu lõpetamisel kirjalikult avaldanud, et tal ei ole pretensioone Teie vastu, siis vastavalt VÕS §-le 308 lg 3 võib üürnik nõuda tagatisraha tagastamist, kui üürileandja ei ole kahe kuu jooksul pärast üürilepingu lõppemist teatanud oma nõudest üürniku vastu. Kindlasti on suuline kokkulepe ka kokkulepe, kui teine pool sellest kinni peab ja tunnistab. Tajudes aga väljaöeldu kahjulikkust endale, võib see teine pool asuda kokkulepet eitama. Sellise kokkuleppe sisu on raske või peaaegu võimatu tõendada. Teie juhtumi puhul ei ole alust väita, et Teie olete lepingut rikkunud. Teie poolt lepingu ülesütlemine on toimunud mõjuval põhjusel. Üürileandja samas ei ole lepingu sõlmimisel teavitanud Teid üüritava asja puudustest. Sisuliselt on lepingu rikkuja üürileandja ja seda juba lepingu sõlmimisel.


Vastas Kaja Kiilo