Varjatud puudus või mitte?
Postitatud: 19 Sept 2019, 00:07
Ostsime mai kuus 2006. aastal valminud maja. Kuskil juuli lõpu kanti kukkus maja voodri võlvist üks tellis välja. Katusealune võlv asub põhimõtteliselt maja välisuksest poole meetri kaugusel sisse- ja väljakäigu teekonnal.
Seepeale avastasin, et terve võlv on kaardus maa poole. Kuna konstruktsiooni ei tea, siis saan vaid oletada, et pärast tellise välja kukkumist ja sellises ebanormaalses kaares olekut võib kogu võlv iga hetk alla variseda. Lisaks avastasin lähemal vaatlusel, et selle samuse tellise kõrval on varasemalt juba üks tellis välja kukkunud ja see sinna tagasi liimitud (seda kinnitas täna ka omanik). Vähemal või rohkemal määral on maa poole kaardus ka ligiduses olevad majavoodri ülejäänud paar võlvi.
Ostu hetkel polnud ma sellest probleemist teadlik ning eelmine maja omanik sellest meid (ostjaid) ei teavitanud ega märkinud seda teadaolevate puuduste alla lepingusse.
Omanik väidab, et kuna need võlvid on juba pikemat aega sellises seisus (ja olid seda ka ostu hetkel), siis olid need lihtsa välise vaatluse korral tuvastatavad ja seega ei saa neid varjatud puudusteks lugeda.
Käisime maja enne ostu ehituseksperdiga vaatamas (kuigi tol korral olude sunnil õhtul pimedas) ja isegi tema ei leidnud neid vigu üles, rääkimata minust, kes sellist asja märkas alles siis kui üks tellis ~3 kuud pärast ostu alla kukkus.
Varjatud puuduse definitsiooni alusel ei oska hinnata, kas tegu on siinkohal varajatud puudusega või mitte.
Lisaks jääb õhku küsimus, et kui eelmine omanik oli ise sellisest puudusest teadlik, siis miks ta selguse huvides seda kohe lepingusse kirja ei pannud nagu ta tegi mõne muu puudusega, millega tehingule alla kirjutades leppisime.
Põhjus, miks omanikuga alles nüüd ühendust võtsin, seisneb selles, et see selline suhtlus tekitab stressi ning olen seda seetõttu edasi lükanud, kuna meil on juba varasemast konflikt püsti seoses sellega, et sisse kolides avastasime majast müstilise veelekke, mis pole siiamaani lahendust leidnud.
Seepeale avastasin, et terve võlv on kaardus maa poole. Kuna konstruktsiooni ei tea, siis saan vaid oletada, et pärast tellise välja kukkumist ja sellises ebanormaalses kaares olekut võib kogu võlv iga hetk alla variseda. Lisaks avastasin lähemal vaatlusel, et selle samuse tellise kõrval on varasemalt juba üks tellis välja kukkunud ja see sinna tagasi liimitud (seda kinnitas täna ka omanik). Vähemal või rohkemal määral on maa poole kaardus ka ligiduses olevad majavoodri ülejäänud paar võlvi.
Ostu hetkel polnud ma sellest probleemist teadlik ning eelmine maja omanik sellest meid (ostjaid) ei teavitanud ega märkinud seda teadaolevate puuduste alla lepingusse.
Omanik väidab, et kuna need võlvid on juba pikemat aega sellises seisus (ja olid seda ka ostu hetkel), siis olid need lihtsa välise vaatluse korral tuvastatavad ja seega ei saa neid varjatud puudusteks lugeda.
Käisime maja enne ostu ehituseksperdiga vaatamas (kuigi tol korral olude sunnil õhtul pimedas) ja isegi tema ei leidnud neid vigu üles, rääkimata minust, kes sellist asja märkas alles siis kui üks tellis ~3 kuud pärast ostu alla kukkus.
Varjatud puuduse definitsiooni alusel ei oska hinnata, kas tegu on siinkohal varajatud puudusega või mitte.
Lisaks jääb õhku küsimus, et kui eelmine omanik oli ise sellisest puudusest teadlik, siis miks ta selguse huvides seda kohe lepingusse kirja ei pannud nagu ta tegi mõne muu puudusega, millega tehingule alla kirjutades leppisime.
Põhjus, miks omanikuga alles nüüd ühendust võtsin, seisneb selles, et see selline suhtlus tekitab stressi ning olen seda seetõttu edasi lükanud, kuna meil on juba varasemast konflikt püsti seoses sellega, et sisse kolides avastasime majast müstilise veelekke, mis pole siiamaani lahendust leidnud.